Jochens Blog

Graphansicht

Über

Ein privater Blog über Politik, Medien und Homelab.

Bologna, 10.25 Uhr

Am 2.

28 Min. Lesezeit

illustration: Die Bahnhofsuhr von Bologna Centrale, frontal und formatfüllend. Ein dunkler Metallkasten mit vorspringendem Gesims steht als harte Silhouette in einer gerasterten Fassadenwand. Das Zifferblatt ist die einzige Farbfläche des Bildes: ein großer oranger Kreis mit arabischen Ziffern, feinem Minutenring und schlanken schwarzen Zeigern. Sie stehen auf 10.25. Die Uhr ist unbeschädigt — sie ist angehalten.

Bologna, 10.25 Uhr

2023 schickte die italienische Regierung ihren Innenminister zum Gedenken an die Toten von Bologna. 2024 wieder. 2025 kam die Ministerin für Universität und Forschung. In diesem Jahr kommt ein Staatssekretär aus dem Innenministerium.

Das ist keine Frage der Etikette. Der Innenminister ist bei diesem Termin nicht irgendein Kabinettsmitglied, sondern der Ressortchef, dem die Sache gehört: Terrorismus, Ermittlungen, Entschädigung der Opfer. Und, wie sich noch zeigen wird, der Chef jenes Apparats, aus dessen Spitze die Urteilsgründe einen Mitorganisator des Massakers benennen.

2025 kam also jemand mit Kabinettsrang, aber ohne Zuständigkeit. 2026 jemand mit Zuständigkeit, aber ohne Kabinettsrang. Beide Male fehlt derselbe Mann.

An dieser Reihe kann man ablesen, wie eine Regierung sich aus einem Gedenken zurückzieht, ohne es je offen zu verlassen. Niemand sagt ab. Es kommt nur jedes Jahr jemand, der weniger dafür geradestehen muss.

Das Bemerkenswerte daran ist, wann es passiert. Am 1. Juli 2025 hat der Kassationsgerichtshof, Italiens oberstes Gericht, das Verfahren über den schwersten Terroranschlag der italienischen Nachkriegsgeschichte abgeschlossen. Seither steht rechtskräftig fest, wer die Bombe legte, wer sie bezahlte und wer die Ermittlungen sabotierte. Es ist die Antwort auf eine Frage, an der die Republik fünfundvierzig Jahre gearbeitet hat.

Genau in dem Moment, in dem die Antwort vorliegt, wird die Delegation kleiner.

Und dann sagte heute Morgen ausgerechnet dieser Staatssekretär im Hof des Rathauses den Satz, den seine Regierungschefin seit zwei Jahren vermeidet: „Ein terroristischer Anschlag neofaschistischer Matrix hat das Leben vieler Menschen zerrissen, das einer Stadt, das einer ganzen Nation.” Ohne Zitatformel. Ohne „laut den Urteilen”.

Man kann daraus zweierlei lesen: dass der Streit beigelegt ist — oder dass er die Ebene gewechselt hat. Der Rest dieses Textes ist der Versuch zu zeigen, warum ich das Zweite für richtig halte.

Einmal, und nie wieder

Giorgia Meloni hat als Regierungschefin genau ein einziges Mal ausgesprochen, was an diesem Tag geschah. In ihrer Botschaft zum 44. Jahrestag, am 2. August 2024, war die Rede von „dem Terrorismus, den die Urteile Angehörigen neofaschistischer Organisationen zuschreiben”.

Nicht: es war ein neofaschistischer Anschlag. Sondern: die Urteile schreiben ihn Neofaschisten zu. Eine Formel mit eingebautem Sicherheitsabstand.

Der italienische Streit hat dafür ein eigenes Wort: die matrice, die Matrix — die politische Herkunft einer Tat. Wer sie benennt, sagt nicht nur, was geschah, sondern woher es kam. Genau darum wird gestritten, und nur darum.

Am selben Tag sagte auf der Piazza Paolo Bolognesi, damals seit 28 Jahren Präsident des Verbands der Opferangehörigen, die Wurzeln jenes Anschlags reichten „in die Geschichte des italienischen Postfaschismus: Ordine Nuovo und Avanguardia Nazionale figurieren heute mit vollem Recht in der italienischen Rechten der Regierung”.

Meloni antwortete schriftlich. Sie fühle sich „zutiefst und persönlich getroffen von ungerechtfertigten und maßlosen Angriffen”; Bolognesis Behauptung sei „sehr schwerwiegend” und „gefährlich, auch für die persönliche Unversehrtheit”. Bolognesi konterte mit einem Satz, der in Bologna seither zitiert wird: la finisca di fare la vittima — sie soll aufhören, das Opfer zu spielen.

Im Jahr darauf, zum 45. Jahrestag, kam die Matrix in Melonis Botschaft nicht mehr vor. Nur noch: „Der Terrorismus schlug mit seiner ganzen Grausamkeit zu.” Staatspräsident Mattarella sprach am selben Tag von einer „erbarmungslosen neofaschistischen Umsturzstrategie”.

Sie hat es einmal gesagt, mit spitzen Fingern, ist dafür angegriffen worden — und hat es nie wieder gesagt.

Was heute Morgen im Rathaushof zu hören war, widerspricht dieser Reihe nicht. Es setzt sie mit anderen Mitteln fort. Der Satz fällt, aber er fällt eine Protokollstufe tiefer, aus dem Mund eines Staatssekretärs, den außerhalb Roms kaum jemand kennt. In dieser Frage zählt nicht nur, was gesagt wird, sondern wer es sagen darf.

Die zweite Trauerlinie

Man würde es sich zu einfach machen, den Streit um diesen Tag nur zwischen Regierung und Stadt zu verorten. Er läuft in diesem Jahr auch quer durch die Bologneser Linke.

Am 19. Juli starb im Stadtteil Pilastro Abderrahim Fakir, 42 Jahre alt, Marokkaner, seit seinem siebten Lebensjahr in Italien und nie eingebürgert. Anwohner hatten wegen eines Parkplatzstreits die Polizei gerufen; Fakir war sichtlich verwirrt, seit dem Tod seiner Mutter litt er unter Panikattacken. Die Beamten fixierten ihn in Bauchlage, die Arme auf dem Rücken. Ein Video zeigt, wie er über zwei Minuten lang um Hilfe ruft — aiuto, basta. Die Polizisten meldeten dem Rettungsdienst eine „psychiatrische Krise”; der Einsatz lief als grüner Code, es kamen vier Rotkreuz-Freiwillige ohne Arzt. Sie standen daneben. Ein Notarzt wurde erst angefordert, als Fakir sich nicht mehr rührte.

Potere al Popolo hat für den Gedenkzug einen eigenen Block angemeldet: keine Gegenveranstaltung, sondern ein eigener Abschnitt im selben Zug. Darin will die Organisation eine Linie ziehen — von den Staatsmassakern über die Mordserie der Uno bianca, deren Kern Bologneser Polizisten waren, bis zu Fakir. Man halte es für geboten, heißt es im Aufruf, „die Forderung nach Wahrheit und Gerechtigkeit für das Massaker am Bahnhof und für die Tötung Fakirs zusammenzuhalten”. Bürgermeister Matteo Lepore und der Opferverband bestehen dagegen auf dem einheitlichen und feierlichen Charakter des Tages.

Paolo Lambertini, seit 2025 der dritte Präsident des Verbands, hat es am Vortag so formuliert: „Der Pfiff, das Transparent — die gehen in Ordnung.” Nur bitte „auf äußerst zivile, äußerst gefasste Weise” — und ohne die Aufmerksamkeit von den Werten dieses Tages abzuziehen.

Lambertini weiß, wovon er spricht. Er war 1980 vierzehn. Seine Mutter, Mirella Fornasari, 36 Jahre alt, arbeitete im Bahnhof für die Gastronomiegesellschaft Cigar. Sie war die Einzige, die in jener Nacht noch aus den Trümmern geborgen wurde.

Wie dieser Streit ausgegangen ist, steht am Ende des Textes. Um zu verstehen, warum er überhaupt so hart geführt wird, muss man wissen, was am 2. August 1980 geschah. Und vor allem: was danach geschah.

Der Wartesaal zweiter Klasse

Es war ein Samstag, das erste Ferienwochenende. Der Wartesaal zweiter Klasse im Bahnhof Bologna Centrale war voll.

Der Koffer mit der Bombe stand nicht auf dem Boden, sondern auf einem etwa fünfzig Zentimeter hohen Gepäcktisch an einer tragenden Wand. Diese Position vervielfachte die Wirkung. Um 10:25 Uhr riss die Explosion den Westflügel des Bahnhofsgebäudes ein, zerstörte dreißig Meter Bahnsteigdach und traf den auf Gleis eins stehenden Zug nach Basel.

85 Menschen starben. Über zweihundert wurden verletzt.

Die Rettungswagen reichten nicht. Ein Bus der Linie 37, gefahren von Agide Melloni, transportierte rund fünfzehn Stunden lang ununterbrochen Verletzte und Tote. Man baute die Haltegriffe aus, damit die Tragen durchpassten, und hängte weiße Tücher vor die Fenster. Der Bus fährt bis heute bei Gedenkveranstaltungen mit.

Die Bahnhofsuhr steht seither auf 10:25. Im Mauerwerk des ehemaligen Wartesaals ist ein Riss erhalten geblieben, bewusst unrestauriert. Auf der Gedenktafel stehen die 85 Namen ohne Rangfolge.

Vierzig Tage vorher

Am Morgen des 23. Juni 1980 wartete in Rom ein Staatsanwalt an einer Bushaltestelle. Gilberto Cavallini schoss ihm in den Nacken, Luigi Ciavardini fuhr das Fluchtmotorrad. Die Nuclei Armati Rivoluzionari, kurz NAR, reklamierten die Tat. Valerio Fioravanti und Francesca Mambro feierten sie nach eigenem späteren Geständnis mit Austern und Champagner.

Mario Amato war der einzige Magistrat, der im gesamten Latium gegen die neofaschistischen Terrororganisationen ermittelte. Er hatte den Fall von Vittorio Occorsio übernommen, den 1976 ein Mann von Ordine Nuovo erschossen hatte.

Zehn Tage vor seinem Tod, am 13. Juni 1980, hatte Amato dem Obersten Justizrat berichtet, er komme über die Teilerfolge der Einzelermittlungen „zur Sicht einer Gesamtwahrheit, die Verantwortlichkeiten von weitaus größerem Gewicht einschließt als die der bloßen materiellen Ausführenden”.

Es lohnt sich, seine Arbeitsbedingungen danebenzulegen. Er arbeitete praktisch allein; erst einen Monat vor seiner Ermordung bekam er zwei Kollegen zur Seite. Für die Ermittlungen stand ihm ein einziger Polizeibeamter zur Verfügung. Der römische Oberstaatsanwalt zählte ihn zu den drei am stärksten gefährdeten Magistraten des Landes — ein gepanzertes Fahrzeug bekam er trotzdem nicht. Begründung: Es stehe kein Fahrer zur Verfügung.

Vierzig Tage nach seinem Tod fiel die Bombe. Dieselben vier Namen — Cavallini, Ciavardini, Fioravanti, Mambro — stehen in beiden rechtskräftigen Urteilen.

Amatos „Gesamtwahrheit” ist genau die Struktur, die die Gerichte zweiundvierzig Jahre später beschrieben haben.

Fünf Männer, die alles bestreiten

Rechtskräftig verurteilt sind fünf Ausführende. Es hat fünfundvierzig Jahre gedauert, verteilt auf vier Prozesswellen und mehr als ein Dutzend Verfahren.

NameOrganisationStraferechtskräftig
Valerio FioravantiNARlebenslang1995
Francesca MambroNARlebenslang1995
Luigi CiavardiniNAR30 Jahre2007
Gilberto CavalliniNARlebenslangJanuar 2025
Paolo BelliniAvanguardia NazionalelebenslangJuli 2025

Alle fünf bestreiten die Tat bis heute. Fioravanti und Mambro haben zahlreiche andere Morde gestanden — Bologna nie.

Wer darin ein Indiz für ihre Unschuld sieht, sollte den Verfahrensgang kennen. 1990 sprach die Berufungsinstanz sämtliche Angeklagten vom Vorwurf des Massakers frei. Der Kassationsgerichtshof hob dieses Urteil 1992 als „unlogisch und inkohärent” auf. Ciavardini wurde 2000 in erster Instanz freigesprochen und 2002 in der Berufung verurteilt. Und mehrere Angeklagte, darunter der von der Anklage als ideologischer Kopf benannte Paolo Signorelli, wurden endgültig freigesprochen und sind es geblieben.

Diese Prozesse haben Menschen freigesprochen. Das ist der Grund, warum die Verurteilungen zählen.

Bellini, den letzten der fünf, überführte ein Amateurvideo. Ein deutscher Tourist namens Harald Polzer filmte ab 10:13 Uhr im Bahnhof — zwölf Minuten vor der Explosion. Im November 2019 erkannte Bellinis Ex-Frau ihn darauf, im Widerspruch zu ihrer eigenen früheren Aussage: „Leider ist er es.” Sein Alibi nannten die Gerichte „nicht nur falsch, sondern vorab auf raffinierte Weise organisiert”. 2023 wurde er verhaftet, weil er mutmaßlich die Ermordung ebendieser Ex-Frau plante.

Ein gefalteter Zettel

Am 13. September 1982 wurde in Genf Licio Gelli verhaftet, der Großmeister der Geheimloge P2. In seiner Brieftasche steckte ein gefaltetes Blatt Papier.

Oben stand: „Bologna – 525779 – X.S.” Eine Kontonummer bei der UBS Genf. Darunter eine Reihe von Buchungsvermerken, erfasst vom 16. Februar 1979 bis zum 30. Juli 1980.

Drei Tage vor der Bombe.

Was mit diesem Zettel geschah, ist die eigentliche Geschichte. Die Mailänder Staatsanwaltschaft erhielt ihn 1986 und legte ihn in die Akten des Banco-Ambrosiano-Konkurses. Dorthin gehörte er auch, im Sinne der Buchhaltung. Nach Bologna wurde er nie übermittelt. Die Guardia di Finanza erklärte 1987, sie könne „dem Verweis auf die Stadt Bologna keinen präzisen Sinn geben”.

Dort blieb er liegen. Zwischen der Beschlagnahme in Genf und dem Tag, an dem jemand las, was auf dem Blatt stand, vergingen siebenunddreißig Jahre.

2019 fand ihn die Generalstaatsanwaltschaft Bologna im Staatsarchiv Mailand wieder — nach einem Hinweis des Opferverbands und seiner Anwälte. Nicht der Staat hat sein eigenes Beweisstück gefunden. Die Angehörigen der Toten haben ihm gesagt, wo es liegt.

Der Zettel wurde zum Kernbeweisstück des Verfahrens gegen die Auftraggeber. Aus den Urteilsgründen der Berufungsinstanz: „Gelli hat mit Sicherheit die Vergütung dafür gezahlt, dass das Massaker verübt wurde.” Die Größenordnung: fünf Millionen Dollar, gespeist aus dem Banco-Ambrosiano-Komplex. Eine Million davon soll zwischen dem 20. und 30. Juli 1980 bar an die Ausführenden übergeben worden sein.

Siebzehn Vertuschungen

Die Urteilsgründe der Kassation, hinterlegt im Januar 2026, zählen auf 109 Seiten siebzehn Depistaggi — Operationen zur Fehlleitung der Ermittlungen.

Die dreisteste lief am 13. Januar 1981. Im Expresszug Taranto–Mailand fand man einen Koffer: Sprengstoff desselben Typs wie in Bologna, eine Maschinenpistole, ein Jagdgewehr, dazu zwei tags zuvor ausgestellte Flugtickets auf die Namen „Martin Dimitris” (Mailand–München) und „Raphael Legrand” (Mailand–Paris). Alles wies auf eine internationale, deutsch-französische Terrorverbindung.

Gefunden wurde der Koffer auf einen Hinweis des militärischen Geheimdienstes SISMI. Deponiert hatte ihn derselbe SISMI. Ein römisches Schwurgericht nannte das 1985 eine „erschütternde Machenschaft”.

Dafür wurden 1995 rechtskräftig verurteilt: Licio Gelli (zehn Jahre), Francesco Pazienza (zehn Jahre), General Pietro Musumeci und Oberst Giuseppe Belmonte vom SISMI (acht bzw. knapp acht Jahre). Der Straftatbestand war schwere Verleumdung mit terroristischer Zielsetzung.

2025 kamen zwei weitere hinzu: der frühere Carabinieri-Hauptmann Piergiorgio Segatel und der römische Hausverwalter Domenico Catracchia, sechs und vier Jahre.

Was „rechtskräftig” hier genau heißt

An dieser Stelle ist Präzision keine Pedanterie, sondern Selbstverteidigung — denn genau hier setzt der politische Angriff auf die Urteile an.

Rechtskräftig verurteilt sind Bellini, Segatel und Catracchia (2025), davor Cavallini, Ciavardini, Fioravanti, Mambro und die vier Vertuscher von 1995.

Nicht verurteilt sind die Auftraggeber. Licio Gelli, sein Vertrauter Umberto Ortolani, Federico Umberto D’Amato — jahrelang Chef des Ufficio Affari Riservati, der Geheimabteilung des Innenministeriums — und der MSI-Senator Mario Tedeschi waren tot, als das Verfahren lief. Gegen Tote gibt es kein Verfahren. Ihre Rollen sind deshalb nicht Gegenstand eines Schuldspruchs, sondern Tatsachenfeststellungen in den Gründen eines rechtskräftigen Urteils.

Der Unterschied ist real. Er ist aber nicht der, den die Revisionisten daraus machen. Das Schwurgericht Bologna hat ihn in seinen Urteilsgründen selbst benannt:

Die Straflosigkeit wegen „Todes des Täters” beendet nicht zwangsläufig jene Abfolge, die die Pflicht zur Bewahrung der Erinnerung betrifft — sie verbindet das Recht der Opfer auf Wissen mit jenen Garantien, die es wirksam machen können, auch wenn ein Schuldspruch nicht mehr möglich ist.

Das ist ein bemerkenswerter Satz für ein Strafgericht. Er sagt: Wir können nicht mehr verurteilen. Deshalb hört die Pflicht, das Festgestellte zu erinnern, nicht auf — sondern wird zur einzigen verbliebenen Form von Gerechtigkeit.

Wer diesen Satz kennt, versteht, warum der Streit auf der Piazza kein Nebenschauplatz ist. Er ist das Verfahren, das übrig bleibt.

Warum Bologna die Ausnahme ist

Federico Mollicone (Fratelli d’Italia), Vorsitzender des Kulturausschusses der Abgeordnetenkammer, nennt die Bologna-Urteile ein „Theorem, um die Rechte zu treffen”; es sei „von Beginn des Bellini-Prozesses an klar” gewesen, dass ein Teil der Justiz darauf hinarbeite.

Man sollte diesen Satz vor dem Rest der Bilanz lesen.

AnschlagToteRechtskräftig verurteilt?
Piazza Fontana, Mailand 196917Nein. Die Täter wurden 2005 benannt — und waren wegen ihres früheren Freispruchs unbelangbar
Gioia Tauro 19706Ja, 2001 — alle Verurteilten waren bereits tot
Golpe Borghese 1970 (Putschversuch)—Nein. Alle freigesprochen
Peteano 19723Ja — der Täter hat gestanden
Piazza della Loggia, Brescia 19748Ja — 43 Jahre später
Italicus 197412Nein. Alle freigesprochen
Bologna 198085Ja. Fünf Ausführende, Auftraggeber festgestellt

Wer die Bologna-Urteile für konstruiert erklärt, greift ausgerechnet den einen Komplex an, in dem die italienische Justiz nach Jahrzehnten geliefert hat. In fast allen anderen Fällen ist genau das eingetreten, was die Attentäter wollten: nichts.

Und der Angriff hat eine Vorgeschichte mit denselben Namen. Die parlamentarische Commissione stragi arbeitete von 1988 bis 2001, sammelte rund eine Million Dokumente und beschloss dann, keinen gemeinsamen Abschlussbericht zu veröffentlichen, sondern nur die Akten. Sie zerfiel entlang zweier Deutungen: „Doppelstaat” — die Annahme, hinter dem sichtbaren Staat habe ein zweiter, verdeckter gearbeitet — gegen „internationale, östliche und palästinensische Verbindungen”.

Die zweite Linie wurde ab 2002 in der Mitrokhin-Kommission fortgesetzt, teils von denselben Abgeordneten. Deren Berater legten 2006 ein Papier vor, das Bologna palästinensischen Terroristen zuschrieb. Es war ein Beraterdokument, kein beschlossener Bericht. Die Staatsanwaltschaft Bologna ermittelte trotzdem und stellte 2015 ein: Der Sprengstoff passte nicht, das behauptete Motiv stand in „offensichtlichem Missverhältnis” zur Tat, der einzige belastende Zeuge galt als unglaubwürdig.

Die schönste Pointe lieferte das Regierungslager sich selbst. Hinter der palästinensischen Spur steht die These vom „Lodo Moro”: einer stillschweigenden Abmachung italienischer Dienste mit der PFLP — freier Waffentransit durch Italien gegen die Verschonung Italiens. 1979 habe Italien sie gebrochen, das Massaker sei die Vergeltung gewesen. Senator Carlo Giovanardi betrieb deshalb die Freigabe der Depeschen des SISMI-Residenten in Beirut, die den Bruch belegen sollten. Die 2022 deklassifizierten Papiere zeigten: Die Forderungen der PFLP waren am 2. Juli 1980 erfüllt, die Krise war beigelegt. Einen Monat vor der Bombe.

Wozu waren die Bomben da?

Bis hierher ging es um Feststellungen. Jetzt geht es um ihre Deutung — und dort wird es unübersichtlicher, als der bisherige Text nahelegt.

Für die Anschlagsserie zwischen 1969 und 1980 hat sich in Italien ein Begriff durchgesetzt: strategia della tensione, Strategie der Spannung — geprägt wenige Tage nach der Bombe auf der Piazza Fontana von der britischen Wochenzeitung The Observer. Er behauptet, die Bomben seien nicht Selbstzweck gewesen, sondern politisches Werkzeug.

Der Kommentator Mario Di Vito hat zum diesjährigen Jahrestag im manifesto die geläufige Fassung dieser Deutung umgedreht. Die Massaker, schreibt er, sollten das System nicht destabilisieren, sondern stabilisieren. Ihr Produkt sei die „ewige Gegenwart”, der Immobilismus, „dessen natürliche Herrin die Rechte ist”.

Die These stammt nicht aus der Historikerzunft. Sie stammt von einem Attentäter. Vincenzo Vinciguerra, der 1972 in Peteano drei Carabinieri in eine präparierte Autobombe lockte und 1984 gestand — der einzige geständige und rechtskräftig verurteilte Täter der gesamten Anschlagsserie —, sagte es 1992 in Allan Francovichs BBC-Dokumentation Gladio so:

Man musste Zivilisten angreifen, das Volk, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, weit weg von jedem politischen Spiel. … Sie sollten die italienische Öffentlichkeit zwingen, sich an den Staat zu wenden und um mehr Sicherheit zu bitten.

In der italienischen Geschichtswissenschaft ist das eine etablierte Position, ausgearbeitet unter anderem von Franco De Felice, Franco Ferraresi und Mirco Dondi. Sie hat Erklärungskraft, und sie erklärt insbesondere, warum ausgerechnet Staatsapparate die Aufklärung sabotierten.

Nur: Sie hat auch ein Problem, und man sollte es nicht überspringen, bloß weil sie von der richtigen Seite kommt.

Der Historiker Giovanni Sabbatucci hält dagegen eine schlichte Zahl. In den Jahren der schwersten Massaker, zwischen 1972 und 1976, stieg die Kommunistische Partei von 27 auf 34,4 Prozent. Wenn die Bomben den Vormarsch der Linken aufhalten sollten, haben sie präzise das Gegenteil bewirkt. Und der Anschlag von Bologna fiel in ein Jahr, in dem dieser Vormarsch längst Geschichte war.

Der Einwand trifft eine methodische Schwäche, keine politische. „Wem nützt es?” identifiziert Nutznießer, nicht Ursachen. Eine Bewegung ist nicht dadurch erklärt, dass man zeigt, wem sie diente. Die Stabilisierungsthese unterstellt, die Wirkung sei der Zweck gewesen — und die unterstellte Wirkung lässt sich für die entscheidenden Jahre nicht nachweisen.

Wo der Zweifel umkippt

An dieser Stelle lässt sich beobachten, wo die Linie zwischen historischer Skepsis und Revisionismus verläuft — und wie schwer sie zu ziehen ist.

Vladimiro Satta war zwölf Jahre lang Dokumentar der parlamentarischen Massaker-Kommission und hat das umfangreichste Gegenbuch zur Spannungsstrategie geschrieben. Für die Jahre 1969 bis 1974 sagt er ausdrücklich: Die neofaschistische ideologische Grundinspiration sei offensichtlich. Was er bestreitet, ist die staatliche Urheberschaft — die Bomben seien von Faschisten gelegt worden, um das Establishment zu zersetzen, nicht vom Establishment, um die Linke zu belasten. Das ist eine ernstzunehmende Position, und die Fachwelt führt sie als eigenes Paradigma.

Für Bologna wechselt er die Gattung. Dort argumentiert er nicht mehr gegen ein Deutungskonzept, sondern gegen ein rechtskräftiges Urteil. Das Motiv der NAR sei „äußerst schwach”; wer auf Kosten der Wahrheit verurteilt werde, sei „nicht schuldig, sondern Sündenbock”. Die palästinensische Spur sei „konkreter”. Und in diesem Juli: Das Massaker „wurde den Faschisten angelastet, noch bevor man Beweise hatte.”

Er veröffentlicht das in der rechten Tageszeitung Il Tempo — den Text kennt man außerhalb der Printausgabe nur, weil ein Kritiker ihn zitiert hat. Das Secolo d’Italia, die Parteizeitung von Fratelli d’Italia, hatte ihm schon 2022 einen Artikel gewidmet, der fast nur aus seinen Zitaten besteht. Er sprach im selben Jahr in den Räumen der Stiftung, die das Erbe der Alleanza Nazionale verwaltet.

Zur Redlichkeit gehört, dass er dagegen einen Satz gesetzt hat, den man nicht wegwischen sollte: In diesen Prozessen stünden Antifaschismus und Antipiduismus nicht auf dem Spiel — der Widerstand gegen den Faschismus und der gegen die Geheimloge P2, für den das Italienische ein eigenes Wort hat. Sie an den Ausgang des Auftraggeberprozesses zu binden heiße nicht, sie zu bewahren, sondern sie herabzuwürdigen.

Der Satz stimmt. Nur führt er nicht dorthin, wohin Satta ihn führt. Denn die Spur, die er der Urteilsversion vorzieht, ist nicht offen, sondern geprüft und verworfen: Die Staatsanwaltschaft Bologna stellte das Verfahren zur palästinensischen Spur 2015 ein — der behauptete Anlass stand in „offensichtlichem Missverhältnis” zur Tat, der Sprengstoff war mit dem in Bologna verwendeten nicht vereinbar, der einzige belastende Zeuge galt als unglaubwürdig. Und die 2022 freigegebenen Depeschen aus Beirut zeigten, dass die Krise mit den Palästinensern einen Monat vor der Bombe beigelegt war.

Selbst Rezensenten, die Sattas Materialbeherrschung ausdrücklich bewundern, setzen bei diesen Kapiteln aus: Raffaele Liucci nennt sie im Sole 24 Ore „anregungsreiche Seiten, jedoch konjekturale”.

Man kann also die Spannungsstrategie für ein überdehntes Konzept halten, ohne die Bologna-Urteile zu bestreiten. Die beiden Zweifel sind nicht dasselbe, und sie haben nicht dieselbe Beweislage. Der erste ist eine offene historiographische Frage. Der zweite ist eine Behauptung gegen Aktenlage.

Fairerweise: Kein Antrag und keine Rede aus dem Regierungslager beruft sich namentlich auf Satta — weder der Entwurf für eine parlamentarische Untersuchungskommission, den Fratelli d’Italia 2023 eingebracht hat, noch Meloni noch Donzelli nennen ihn. Er liefert trotzdem, unabhängig von seinen Absichten, das seriöseste verfügbare Material gegen die Urteile, und er liefert es in genau den Blättern und Sälen, in denen man es brauchen kann. Anschlussfähigkeit ist keine Absicht. Sie ist trotzdem eine Wirkung.

Was bleibt, ist erheblich, und es steht in den Urteilen statt in der Deutung: dass eine Geheimloge das Massaker finanzierte, dass ein hoher Beamter des Innenministeriums es mitorganisierte, dass der militärische Geheimdienst Beweise fälschte, dass ein Zettel mit dem Wort „Bologna” siebenunddreißig Jahre unbeachtet blieb. Man braucht keine Gesamttheorie der Spannungsstrategie, um das ungeheuerlich zu finden.

Und man muss auch nicht behaupten, die Rechte habe die Bomben bestellt, um festzustellen, dass sie sie bis heute nicht verurteilen mag.

Die Wurzeln

1947 nahm der Movimento Sociale Italiano die dreifarbige Flamme in sein Symbol auf — assoziiert mit dem Grab Mussolinis. 1995 löste sich der MSI in Fiuggi auf, die Flamme wanderte in die Alleanza Nazionale. 2012 gründeten Giorgia Meloni, Ignazio La Russa und Guido Crosetto Fratelli d’Italia. 2014 trat die Flamme in deren Symbol ein.

Sie steht heute auf dem Wahlzettel der stärksten Partei Italiens.

Das ist kein Beweis für irgendetwas. Es ist ein Symbol, und Symbole beweisen nichts. Aber es erklärt, warum eine Regierungschefin die zwei Wörter „neofaschistisches Attentat” nur mit einer Zitatformel davor über die Lippen bringt — und im Jahr darauf gar nicht mehr.

Und doch verläuft diese Linie nicht so gerade, wie sie aussieht. Im September 2008 trat Gianfranco Fini, damals Präsident der Abgeordnetenkammer und über viele Jahre Vorsitzender der Alleanza Nazionale, beim Jugendfestival seiner eigenen Partei auf und verlangte dort ein vorbehaltloses Bekenntnis zum Antifaschismus. Wer demokratisch sei, sei „mit vollem Recht Antifaschist”. Und man dürfe nicht verwechseln, wer „auf der richtigen Seite, also auf der Seite der Freiheit” gekämpft habe, mit denen, die auf der falschen standen: Mussolinis Repubblica Sociale Italiana habe auf der falschen gekämpft.

Das ist achtzehn Jahre her, und diese Linie ist nicht fortgeschrieben worden. Wer heute feststellt, dass die Regierungschefin die Matrix nur mit Sicherheitsabstand aussprechen kann, behauptet also nicht bloß Kontinuität. Er stellt fest, dass sie hinter dem zurückbleibt, was ihr Vorgänger öffentlich vertreten hat.

Die Historikerin Anna Cento Bull hat für diesen Zustand einen Begriff geprägt: politics of nonreconciliation. Das Problem ist demnach nicht das Vergessen. Es ist das organisierte Ausbleiben einer gemeinsamen Wahrheit — Italien als Fall einer Gesellschaft, die sich auf eine gemeinsame Version ihrer eigenen Geschichte nicht einigen kann, weil eine Seite die gerichtliche Feststellung nicht annimmt. Ihr Buch erschien 2007, als über die Auftraggeber noch nichts feststand. Seither hat die Justiz geliefert. Die Politik ist zurückgegangen.

Paolo Bolognesi hat 2025, in seiner letzten Rede als Präsident des Opferverbands, den Satz gesagt, um den dieser ganze Streit kreist:

Die Strage von Bologna zu verurteilen, ohne ihre faschistische Matrix anzuerkennen und zu verurteilen, ist, wie die Frucht einer Giftpflanze zu verurteilen und ihre Wurzeln weiter zu gießen.

Di Vito, ein Jahr später, greift zum selben Bild: Die Zweige der „Faschisten in der Demokratie” seien jeder für sich gewachsen, „aber die Wurzeln sind dieselben, und sie sind so tief, dass sie nie durchfrieren”.

Nessuna coincidenza

Das Motto des diesjährigen Gedenkplakats, entworfen an der Kunstakademie der Stadt, lautet: Bologna 10.25 — nessuna coincidenza. Kein Zufall.

Um 9:10 Uhr ist heute Morgen der Zug von der Piazza Nettuno losgegangen, die via Indipendenza hinunter zum Bahnhof. An seiner Spitze liefen Yossra und Khadija Fakir, Nichte und Schwester des Toten vom Pilastro. Die Trennung, auf der der Verbandspräsident bestanden hatte, hat der Zug selbst aufgehoben — nicht durch einen Beschluss, sondern dadurch, wer vorneweg ging.

Um 10:25 Uhr ertönt dann, wie in jedem Jahr, auf der Piazza delle Medaglie d’Oro der dreifache Zugpfiff, und die Stadt schweigt eine Minute. Auf der Tribüne sitzt diesmal ein Staatssekretär, wo bis vorletztes Jahr ein Innenminister saß.

Er hat heute Morgen das richtige Wort gesagt, und das ist mehr, als seine Regierungschefin in zwei Jahren gesagt hat. Es ist zugleich weniger, als es aussieht. Ein Satz, den ein Staatssekretär im Rathaushof spricht, ist keine Position der Regierung. Er ist eine Auskunft darüber, auf welcher Ebene diese Regierung bereit ist, ihn sprechen zu lassen.

Worauf es ankommt, steht ohnehin woanders: dass ein Gericht der Republik geschrieben hat, die Pflicht zur Erinnerung ende nicht dort, wo die Strafbarkeit endet. Und dass diese Pflicht seit fünfundvierzig Jahren zuverlässiger von den Angehörigen der Toten erfüllt wird als vom Staat, der ihnen den entscheidenden Zettel siebenunddreißig Jahre lang vorenthielt.

Quellen

Der Jahrestag 2026

Die Regierungsvertretung 2023–2026

Der Fall Abderrahim Fakir

Tat, Täter, Prozesse

Auftraggeber, Geld, Vertuschung

Deutung und Gegenrede

  • Mario Di Vito: „Bombe d’ordine, l’eterno presente della destra italiana” (il manifesto, 02.08.2026). Quelle der Stabilisierungsthese in ihrer diesjährigen Fassung und des Wurzel-Bildes am Schluss.
  • Zur Begriffsgeschichte: Francesco M. Biscione, „Strategia della tensione”, im Archivportal „Rete degli archivi per non dimenticare” des italienischen Kulturministeriums.
  • Vincenzo Vinciguerras Zitat aus dem Umfeld von Allan Francovichs BBC-Dokumentation Gladio (1992), dokumentiert bei Hugh O’Shaughnessy, „Gladio: Europe’s best kept secret” (The Observer, 07.06.1992); das Interview selbst liegt im Internet Archive.
  • Die Stabilisierungsthese in der Forschung: Franco De Felice, „Doppia lealtà e doppio Stato” (Studi Storici 30/3, 1989, S. 493–563); Franco Ferraresi, Minacce alla democrazia (Feltrinelli 1995); Mirco Dondi, L’eco del boato (Laterza 2015), dazu die Rezension von Guido Panvini bei SISSCO. Dondis Darstellung endet 1974; Bologna kommt darin nicht vor.
  • Giovanni Sabbatuccis Einwand steht in „Il golpe in agguato e il doppio Stato”, in: Miti e storia dell’Italia unita (il Mulino 1999), S. 203–216. Vorbehalt: Ich hatte den Band nicht in der Hand; die Zahlen 27 % / 34,4 % sind über die Zitationskette belegt, nicht am Original geprüft. Die Wahlergebnisse selbst sind unstrittig, Sabbatuccis Zuspitzung referiere ich aus zweiter Hand.
  • Vladimiro Satta ist aus seinen eigenen frei zugänglichen Texten zitiert: „‘Processo-mandanti’, la storia non si fa con le bolle” (Democrazia Futura, 27.07.2023) für „capri espiatori” und für den Satz über Antifaschismus und Antipiduismus; das Interview mit Salvatore Sechi (13.03.2024) für die palästinensische Spur. Sein Tempo-Artikel von Ende Juli 2026 ist online nicht auffindbar und nur über die Zitate bei Loris Mazzetti, Articolo21 (31.07.2026), belegbar — das steht so im Text.
  • Zur Debatte um Satta: Raffaele Liucci, „Luce sugli anni di piombo” (Il Sole 24 Ore, 26.06.2016) mit dem „konjektural”-Urteil; Aldo Giannuli, „Una recensione critica” (23.10.2016) — zu berücksichtigen ist, dass Giannuli Gutachter der Generalstaatsanwaltschaft im Bologna-Verfahren war, also Partei; Paolo Morandos Nachweis von Faktenfehlern in der aktualisierten Ausgabe samt Sattas Replik bei Insorgenze (11.09.2025). Die mediale Verwertung ist belegt (Secolo d’Italia, 28.05.2022), die parlamentarische ausdrücklich nicht.
  • Anna Cento Bull, Italian Neofascism: The Strategy of Tension and the Politics of Nonreconciliation (Berghahn 2007). Das Buch liegt mir nicht vor; ihr Argument referiere ich über die Rezension von Daniele Albertazzi in West European Politics 32/3 (2009), S. 679–682, DOI 10.1080/01402380902786449 — dort auch der Hinweis auf Finis Auftritt von 2008.
  • Zur Vorgeschichte der Finanzströme zwischen P2 und MSI: Saverio Ferrari, „Quando Licio Gelli finanziava Almirante” (il manifesto, 02.08.2026).
  • Wo Gutachten sich widersprechen — etwa zur Menge und Herkunft des Sprengstoffs, für die es zwei gerichtsverwertete Befunde gibt — habe ich auf eine Festlegung verzichtet. Übersetzungen aus dem Italienischen sind meine eigenen.