Was das Regime tat. Italien unter dem Faschismus, 1925 bis 1939

Dies ist Teil 3 einer Serie über die italienische Rechte. Leitfrage: Was macht die faschistische Bewegung Italiens aus — und was folgt daraus für die Debatte um Faschismus und Faschisierung 2026? Dieser Teil behandelt das Regime im Inneren, 1925 bis 1939: Wirtschaft, Kirche, Konsens. Die Vorgeschichte steht in Teil 1, die Machtübernahme in Teil 2.

Es gibt einen Gegenstand, der in fast jeder italienischen Küche steht und der beinahe zu schön ist, um wahr zu sein: die achteckige Espressokanne aus Aluminium, die Moka Express. Entworfen 1933 von Alfonso Bialetti, Aluminium statt Importstahl, mitten in einem Regime, das wenige Jahre später die wirtschaftliche Selbstversorgung zur Staatsdoktrin machte und Aluminium zum metallo nazionale erklärte. Das Objekt scheint die Politik zu illustrieren. Man kann es in Designgeschichten so lesen, und Jeffrey Schnapp hat gezeigt, dass der autarkische Materialkult die italienische Formgebung der dreißiger Jahre tatsächlich prägte.

Nur verkauft wurde die Kanne nicht. Zwischen 1934 und 1940 entstanden rund 70.000 Stück — ungefähr elftausend im Jahr —, und Alfonso Bialetti verkaufte sie selbst, auf Wochenmärkten im Piemont. 1940 stellte er die Produktion ein, weil das Aluminium in den Flugzeugbau ging. Er verpackte die Maschinen und stellte sie unter. Sein Sohn Renato, aus deutscher Kriegsgefangenschaft zurück, nahm sie wieder in Betrieb; Anfang der fünfziger Jahre liefen tausend Kannen am Tag vom Band, 1956 waren es achtzehntausend.

Der Faktor zwischen Regime und Republik ist also ungefähr tausend. Die Kanne, die als Inbegriff des italienischen Alltags gilt, war unter dem Faschismus ein Marktstandartikel, und die Autarkiepolitik, der man sie zuschreibt, hat sie nicht hervorgebracht, sondern abgewürgt. Italienisch wurde die Moka in der Demokratie.

Teil 2 endete mit einer Autobahn, die Mussolini nicht gebaut und nicht erfunden hatte. Dieser Teil stellt die Gegenfrage, und sie ist ernst gemeint: Was hat das Regime dann eigentlich getan?

Die Antwort lautet nicht „nichts”. Sie lautet: Es hat eine der größten Umverteilungen der neueren italienischen Geschichte organisiert, und es hat gleichzeitig behauptet, die Verteilungsfrage abgeschafft zu haben. Wie gut das gelang, hat der Regierungschef vor dem Senat einmal selbst vorgerechnet.

Das Angebot: eine dritte Ordnung

Der italienische Faschismus war ein Exporteur, und das ist wörtlich zu nehmen. Das Schwarzhemd wurde zur Tracht der europäischen Rechten; an das Sondergericht von 1926 hielten sich deutsche Juristen, als sie den Volksgerichtshof entwarfen; die Strafrechtskommission von 1934 berief sich auf Roccos Strafgesetzbuch und sprach unbefangen vom „italienischen Führerstaat”. Patrick Bernhard hat diese Übertragungen aus den Akten rekonstruiert und daraus einen Satz gemacht, der die Richtung umkehrt, in der man gewöhnlich denkt: „Es war über den Bezug auf Italien, dass die Nazis sich selbst verstehen lernten.”

Das Produkt aber, mit dem das Regime weltanschaulich warb, war keines dieser Dinge. Es war eine Behauptung über die Wirtschaft.

Sie lautete, dass es einen Weg gebe, der weder der liberale noch der sozialistische sei — eine Ordnung, in der Unternehmer und Arbeiter nicht mehr gegeneinander stünden, sondern in Körperschaften, corporazioni, gemeinsam auf die Produktion verpflichtet würden. Der Klassenkonflikt sollte nicht entschieden, sondern institutionell aufgehoben werden. Mussolini formulierte es vor dem Nationalen Korporationenrat am 14. November 1933 so:

„Der Korporativismus überwindet den Sozialismus und überwindet den Liberalismus, er schafft eine neue Synthese. […] Den ökonomischen Menschen gibt es nicht, es gibt den ganzen Menschen.”

Drei Jahre zuvor hatte er den Anspruch auf die kürzestmögliche Formel gebracht: „Der faschistische Staat ist korporativ, oder er ist nicht faschistisch.” Und in der Dottrina del fascismo von 1932 — geschrieben mitten in der Weltwirtschaftskrise und unter Mussolinis Namen erschienen, der erste Teil nach verbreiteter Zuschreibung von Giovanni Gentile — steht der Satz, der das internationale Verkaufsargument war:

„Chi giganteggia è lo Stato. Chi può risolvere le drammatiche contraddizioni del capitalismo è lo Stato. Quella che si chiama crisi, non si può risolvere se non dallo Stato, entro lo Stato.”

Wer sich auftürmt, ist der Staat. Wer die dramatischen Widersprüche des Kapitalismus lösen kann, ist der Staat. Was man Krise nennt, kann nur vom Staat gelöst werden, innerhalb des Staates.

Man muss sich klarmachen, wie das 1932 klang. Die Börsen lagen am Boden, in Deutschland waren sechs Millionen arbeitslos, und aus Rom kam die Ansage, man habe die Lösung bereits gebaut. Das war der Grund, warum ausländische Beobachter nach Italien fuhren, warum in Berlin, Wien, Lissabon, Bukarest und Ankara Verfassungsjuristen zuhörten — und warum Giuseppe Bottai — bis 1932 Korporationenminister, inzwischen Erziehungsminister — im Dezember 1937 vor dem Mailänder ISPI in vollem Ernst behaupten konnte, die neue Verfassungsepoche der zivilisierten Staaten habe begonnen, und: „Sie beginnt in Rom.”

Es lohnt sich, diesen Anspruch ernst zu nehmen, bevor man ihn prüft. Denn geprüft wird er selten. Die Korporationen sind in der Erinnerung ein Stück Kulisse, ein Wort aus dem Geschichtsbuch. Was sie waren, lässt sich aber genau bestimmen — und die italienische Forschung hat es getan.

Wo tatsächlich entschieden wurde

Der Band Il Corporativismo nell’Italia di Mussolini, 2018 bei der Florentiner Universitätspresse erschienen und frei zugänglich, versammelt Beiträge von Wirtschafts-, Verwaltungs- und Rechtshistorikern zu genau dieser Frage. Sein Ergebnis ist eindeutig, und es ist an drei unabhängigen Archivzugängen festgemacht.

Entscheidungsmacht hatte ein einziges Gesetz: die Legge 563 vom 3. April 1926, Alfredo Roccos Kollektivarbeitsrecht. Sie schuf das Vertretungsmonopol der faschistischen Gewerkschaften, das Arbeitsgericht und das Streikverbot. Sie war real und folgenreich. Alles, was danach kam und den Namen Korporatismus trug, war Fassade in absteigender Dichte — die Carta del Lavoro 1927, der Nationale Korporationenrat 1930, die zweiundzwanzig Korporationen 1934, die Camera dei Fasci e delle Corporazioni 1939.

Die drei Befunde:

Erstens, Guido Melis hat die Protokolle des Ministerrats aus den Krisenjahren durchgesehen. Ergebnis: zum Korporatismus finden sich dort nur „äußerst seltene und indirekte Bezugnahmen”. Das Kabinett, das die Wirtschaftspolitik machte, sprach über die eigene Wirtschaftsordnung praktisch nicht.

Zweitens, das Bankengesetz von 1936, die wichtigste institutionelle Reform des Jahrzehnts. Riccardo Faucci hat rekonstruiert, wie es entstand: Alberto Beneduce legte dem Finanzminister ein Typoskript vor — zwei Monate bevor der zuständige korporative Ausschuss überhaupt eingesetzt wurde —, und dieses Typoskript stimmt „fast vollständig mit den ersten sieben Kapiteln des endgültigen Textes” überein. Das korporative Verfahren lief, als die Sache entschieden war.

Drittens, Sabino Cassese über dasselbe Gesetz, aus einem anderen Aktenbestand — dem archivio riservato des Duce:

„Das Bankgesetz war im Institut für den industriellen Wiederaufbau (IRI) entstanden. Die Korporationen waren an seiner Entstehung unbeteiligt. Daher eine verborgene Geschichte, die sich im IRI abspielte, und eine offenkundige, die kurze Ratifikationsdebatte.”

Zwei der drei Befunde betreffen also denselben Gegenstand. Das schwächt sie nicht, es verschärft sie: Bei der wichtigsten institutionellen Reform des Jahrzehnts lässt sich aus zwei getrennten Archivbeständen zeigen, dass die korporativen Gremien erst eingeschaltet wurden, als der Text fertig war.

Man muss das nicht allein aus Archiven belegen, denn die Beteiligten haben es selbst gesagt. Bottai, der das Korporationenministerium bis 1932 geleitet hatte, schrieb 1942 über die Korporationen, sie seien „zur unmittelbaren Lenkung der Produktion entstanden” — und hätten „in dieser Hinsicht eine geringe Tätigkeit entfaltet, die fast nie beschließend oder normsetzend war, sondern zumeist beratend”. Der Elektroindustrielle Ettore Conti notierte in sein Tagebuch, die Sitzungen dienten „nur als Scheinbild einer öffentlichen Diskussion über Probleme, die faktisch vorab von der Partei und der Bürokratie gelöst sind”. Aus der Gegenrichtung, aus dem Rückblick eines Mannes, den das Regime von 1935 bis 1943 im Gefängnis hielt, kam später dieselbe Beobachtung: Vittorio Foa beschrieb 1971 die Korporationen als schwerfällige politisch-bürokratische Strukturen ohne reale Macht — „während man von ihnen spricht wie vom Rückgrat der Gesellschaft”.

Felice Guarneri, der spätere Devisenaufseher des Regimes und gewiss kein Gegner, hat für die Startphase der Korporationen ein Bild geliefert, das man sich merkt: Sie hätten begonnen „als in der Luft hängende Institute”.

Die Carta del Lavoro war kein Gesetz

Der berühmteste Text dieser ganzen Ordnung ist die Carta del Lavoro, das faschistische Sozialdokument schlechthin, in dreißig Dichiarazioni — nicht Artikeln — verfasst und international als Beleg dafür zitiert, dass der Faschismus die soziale Frage gelöst habe. Sie stand am 30. April 1927 in der Gazzetta Ufficiale, Nummer 100, auf den Seiten 1794 bis 1797.

Sie war dort kein Gesetz, und das lässt sich dreifach zeigen.

Am Text: Der Große Rat „spricht den Wunsch aus” — esprime il voto —, die Regierung möge die nötigen Gesetzgebungsmaßnahmen vorbereiten. Ein Gesetz fordert keine Gesetzgebung an.

An der Form: Es fehlt alles, was jedes Gesetz derselben Ausgabe trägt — die Königsformel, die Sanktionsformel, der Vermerk Visto, il Guardasigilli: Rocco, die Gesetzesnummer, die Artikelzählung. Auf derselben Seite 1797 steht zum Vergleich die Legge vom 14. April 1927 Nr. 570, und sie hat all das.

An der Redaktion: Im SOMMARIO erscheint die Carta del Lavoro als erster Eintrag oberhalb der Rubrik LEGGI E DECRETI. Die Redaktion der Gazzetta hat sie nicht unter die Gesetze einsortiert.

Das Gründungsdokument der faschistischen Sozialordnung war an dem Tag, an dem es erschien, eine Absichtserklärung im Amtsblatt.

Was drinsteht, ist trotzdem aufschlussreich, und zwar an zwei Stellen. Dichiarazione XII bestimmt: „Die Festsetzung des Lohnes ist jeder allgemeinen Norm entzogen und der Vereinbarung der Parteien in den Kollektivverträgen anvertraut.” Der zweite Halbsatz ist der wichtigere, sobald man weiß, wer die „Parteien” nach 1926 waren. Und Dichiarazione XXIII regelt die Arbeitsvermittlung mit Vorzug für die, „die der Partei und den faschistischen Gewerkschaften angehören, nach dem Dienstalter der Einschreibung”. Das ist die einzige Stelle des ganzen Dokuments, an der die Partei namentlich vorkommt — sie steht im Vermittlungsverfahren, an der Stelle also, wo über Arbeitsplätze entschieden wird.

Ein Detail zur Vorsicht, weil es oft falsch zitiert wird: Die Wörter sciopero und serrata, Streik und Aussperrung, kommen in der Carta del Lavoro an keiner Stelle vor. Die Behauptung, sie habe das Streikrecht abgeschafft, ist am Text falsch. Abgeschafft hatte es die Legge 563 im Jahr zuvor. Die Carta ist die nachgereichte Begründung eines schon vollzogenen Verbots.

Und noch eine Einschränkung, ohne die der Befund kippt: Daraus folgt nicht, dass alles bloß Propaganda war. Eine Fassade, die dreizehn Jahre lang Lehrstühle, ein Ministerium und schließlich eine Parlamentskammer trägt, ist ein realer Herrschaftsapparat. Er entschied nur nicht. Die Rechtshistorikerin Irene Stolzi hat daraus die schärfste Schlussfolgerung gezogen: Dass die faschistische Arbeitsgerichtsbarkeit so wenig zu tun hatte, belege nicht ihr Scheitern, sondern das Gelingen des Rocco’schen Projekts. Wo die Gegenseite verschwunden ist, gibt es keine Konflikte mehr zu schlichten.

Die Rechnung

Wenn die Korporationen nicht entschieden — was geschah dann tatsächlich mit den Einkommen?

Die Antwort beginnt 1926 mit einer Währungsentscheidung. Am 18. August sprach Mussolini in Pesaro vom Balkon des Postpalastes und versprach, die Lira zu verteidigen — „bis zum letzten Blut, bis zum letzten Atemzug”, so steht es auf der Inschrift, die der Podestà ein Jahr später an genau diesem Gebäude anbringen ließ. Die Währung stand damals bei rund 150 Lire je Pfund Sterling. Sie sollte auf 90 aufgewertet werden.

Es lohnt sich, an dieser Zahl kurz stehen zu bleiben, weil sie den ganzen Vorgang in Kleinformat enthält. Die 90 war eine Parole, kein Wechselkurs. Als die Lira im Dezember 1927 förmlich stabilisiert wurde, legte das Königliche Gesetzesdekret Nr. 2325 die Goldparität auf 7,919 Gramm Feingold je hundert Lire fest — das ergibt, nachgerechnet, 92,46 Lire je Pfund. Der Name der Politik stammt nicht aus dem Dekret, sondern aus der Rede. In die Geschichtsbücher ging sie als Quota 90 ein, weil das die Zahl war, die man ausgerufen hatte.

Der Wirtschaftshistoriker Piero Barucci nennt sie „die ganz und gar propagandistische Entscheidung”, die die hausgemachte Rezession mit der Weltwirtschaftskrise verschweißte.

Ihre Verteilungswirkung hat der Turiner Sozialhistoriker Stefano Musso beschrieben, und sie ist der Schlüssel zu allem Folgenden:

„Mit der deflationistischen Wende von Quota 90, die Ersparnisse und feste Einkommen der Kleinbürger aufwertete, zahlte das Regime die Unterstützung der Mittelschichten zurück, die die Massenbasis des Konsenses in der Anfangszeit des Faschismus gebildet hatten. […] Die Lohnsenkungen von insgesamt 20 Prozent, 1927 im Rahmen der Aufwertungspolitik verhängt, trugen dazu bei, die Vorkriegs-Einkommensabstände zwischen Arbeiterklasse und Mittelstand wiederherzustellen.”

Das ist keine Nebenfolge, sondern eine Zahlung. Und ihr folgten weitere. Nach dem Marsch auf Rom, schreibt Hans Woller, folgte „eine Lohnkürzung der anderen”:

1927: alle Arbeiter, minus 20 Prozent
ab 1930: Industriebeschäftigte, minus 8 bis 10 Prozent
1934: allgemeine Kürzung, minus 7 Prozent

In manchen Branchen summierte sich das binnen weniger Jahre auf über 40 Prozent.

Woller selbst zieht daraus nicht den Schluss, die Industriearbeiter seien die großen Verlierer des Regimes gewesen — er verweist auf Beschäftigungssicherheit und Sozialleistungen, die dagegen aufzurechnen sind. Der Einwand ist ernst zu nehmen, und weiter unten wird er beziffert. Er ändert aber nichts an der Richtung des Geldflusses.

Der übliche Einwand lautet, in einer Deflation fielen ja auch die Preise. Er ist geprüft worden, und zwar von einem Mann, dem niemand Antifaschismus unterstellen kann. Ugo Clavenzani, Präsident der faschistischen Industriegewerkschaftsföderation, schrieb am 2. Juni 1933 im Lavoro fascista:

„Die Löhne wurden von 1927 bis 1932 um Prozentsätze gesenkt, die je nach Kategorie zwischen 20 und 40 Prozent schwanken, weit mehr als der Rückgang von 15,75 Prozent, der sich aus dem Index der Lebenshaltungskosten ergibt.”

Die Differenz zwischen 15,75 und 20 bis 40 Prozent ist der Vorgang. Es war keine Anpassung an fallende Preise, es war eine Enteignung. In der Landwirtschaft fiel der Reallohnindex von 100 im Jahr 1930 auf 86,61 im Jahr 1937.

Und dann ist da die Stelle, an der die Politik dieser Jahre sich selbst zusammenrechnet. Am 18. Dezember 1930 trat Mussolini vor den Senat und rechnete vor, was seine Politik der Wirtschaft eingebracht hatte: eine Milliarde zweihundert Millionen für die Landwirtschaft, achthundert Millionen bis eine Milliarde für die Industrie, siebenhundertzwanzig Millionen bei den Staatsbediensteten, dreihundert Millionen bei den übrigen.

„…und ihr habt eine Gesamtsumme von drei Milliarden und vielleicht mehr.”

Das ist kein Vorwurf von Gegnern. Das ist der Regierungschef, der eine Bilanz zieht, und es ist die Bilanz einer Umverteilung. Aus derselben Zeit stammt seine Auskunft darüber, wer sie trug:

„Glücklicherweise ist das italienische Volk noch nicht daran gewöhnt, mehrmals am Tag zu essen, und da es einen bescheidenen Lebensstandard hat, spürt es Mangel und Leiden weniger.”

Wie bescheiden, lässt sich messen. Die durchschnittliche Kalorienzufuhr fiel von etwa 3000 Mitte der zwanziger Jahre auf 2500 zehn Jahre später — Italien lag damit in Europa weit hinten. Der Ernährungsphysiologe Filippo Bottazzi diagnostizierte schon 1927 bei weiten Teilen der Bevölkerung einen „chronischen Zustand der Unterernährung”. In den größeren Orten der Abruzzen und des Molise hatten 72 Prozent der Wohnungen kein Trinkwasser, in manchen Gemeinden gab es nicht einmal öffentliche Brunnen. Auf tausend Einwohner kamen 1936 in Italien 3,3 Krankenhausbetten, in der Basilicata 0,6 — im Deutschen Reich waren es 9,2.

Der Süden verlor dabei weiter. Sein Pro-Kopf-Einkommen sank von drei Vierteln des Landesdurchschnitts 1911 auf zwei Drittel 1938; gemessen am Nordwesten fiel er zwischen 1931 und 1938 von 76,9 auf 63,1 Prozent. Die Rücküberweisungen der Auswanderer, in Teil 1 eine der tragenden Säulen der süditalienischen Existenz, brachen von 4,5 Milliarden Lire (1924) auf 708 Millionen (1939) ein — das Regime hatte die Emigration selbst gedrosselt.

Und doch wäre es falsch, daraus eine Verelendungsgeschichte zu machen. Im selben Zeitraum stieg die Zahl der Autos von 41.000 auf über 270.000, die der Telefonanschlüsse von 129.000 auf knapp 500.000, die der Studenten von 47.000 auf 127.000, die der Schüler höherer Schulen von 383.000 auf 907.000. Woller nennt die Mittelschichten „die ersten Träger des Massenkonsums” und stellt fest, bei ihnen habe das Regime „den größten Rückhalt” gefunden. Das ist kein Widerspruch zur Rechnung von 1930, sondern ihre andere Seite: Was den einen genommen wurde, kam bei den anderen an. Der Faschismus hat den Lebensstandard nicht gesenkt, er hat ihn umverteilt.

Ob das Programm war oder auch Unvermögen, ist in der Forschung strittig und wird hier nicht entschieden: Victoria De Grazia spricht von einer „die soziale Not bewusst erhaltenden Politik”, Petra Terhoeven hält dagegen, man müsse „von einer Mischung aus Programm und Unfähigkeit ausgehen”.

Die Schlachten und ihre Ergebnisse

Das Regime führte seine Wirtschaftspolitik in der Sprache des Krieges: battaglia del grano, die Getreideschlacht; bonifica integrale, die Gesamtmelioration. Beide sind gut dokumentiert, und in beiden Fällen ist die Ergebniszahl aufschlussreicher als die Erfolgszahl.

Die Getreideschlacht funktionierte, wenn man nur auf Weizen sieht. Die Jahresproduktion stieg vom Durchschnitt der Jahre 1921–1930 von 55 Millionen Doppelzentnern auf fast 73 Millionen im folgenden Jahrzehnt, der Hektarertrag von 15 auf 20 Doppelzentner. 1940 entsprach die Importmenge nur noch zehn Prozent der Eigenproduktion.

Der Preis steht im selben Absatz bei Marongiu: Die Ausweitung der Anbaufläche ging auf Kosten von Wiese und Weide und „erstickte die Entwicklung der Viehzucht, die ebenfalls Arbeit, Fleisch und Milch geliefert hätte”. Reis, Mais, Obst und Zuckerrüben stagnierten, der Viehbestand wuchs nicht nennenswert, Pferde und Schafe gingen zurück. Und die Summe:

Der durchschnittliche Jahreswert der verkäuflichen Bruttoproduktion lag in den zwanziger Jahren bei rund 13.000 Milliarden — Marongiu rechnet in Lire des Jahres 1981 —, die in den dreißiger Jahren nur auf 13.500 stiegen. Ein grundsätzlicher Stillstand.

Ein Plus von 3,8 Prozent in einem Jahrzehnt. Der Weizenerfolg wurde durch die Verluste anderswo fast vollständig aufgezehrt. Was blieb, war die Kampagne. Gustavo Corni ordnet die Getreideschlachten ausdrücklich dem Propagandaapparat zu und stellt sie neben das nationalsozialistische Erntedankfest auf dem Bückeberg — mit dem Unterschied, dass man sich Hitler „kaum in Hemdsärmeln oder im Unterhemd beim Dreschen vorstellen” könne.

Die Trockenlegung liefert die härteste Zahl dieses ganzen Artikels. Das Programm der bonifica integrale sollte nicht nur entwässern, sondern besiedeln und produktiv machen; es gilt bis heute als das Vorzeigeprojekt des Regimes, und aus ihm gingen die Neustädte Littoria, Sabaudia, Pontinia, Aprilia und Pomezia hervor. Ab 1932 aber sanken die Mittel, statt zu steigen, weil das Geld nach Äthiopien und Spanien ging. Marongius Bilanz:

Insgesamt beliefen sich die vollständig melioriert, also kolonisiert und ertragsfähig gemachten Flächen auf rund 250.000 Hektar — bei insgesamt etwa 2.600.000, auf denen die Vorarbeiten begonnen worden waren.

Das sind 9,6 Prozent. Auf neunzig Prozent der Fläche, für die Trockenlegung angekündigt und begonnen worden war, blieb es bei den Vorarbeiten.

Warum, ist im Süden genau dokumentiert, und der Grund ist kein technischer. Die Grundbesitzer „fanden es nicht vorteilhaft, Konsortien zu bilden und vor allem Kapital zu investieren”, und leisteten Widerstand. Arrigo Serpieri, der zuständige Unterstaatssekretär, legte daraufhin einen Gesetzentwurf vor, der diesen Widerstand unmöglich machen sollte — mit der Drohung der Enteignung. Die Kammer nahm ihn an. Der Senat lehnte ihn 1934 ab. Serpieri musste im Januar 1935 zurücktreten und wurde durch einen Mann ersetzt, der die Interessen der apulischen Agrarier vertreten hatte. Marongiu zieht den Schluss, der diese Serie an ihren Anfang zurückbindet:

„Kurzum, der Großgrundbesitz besiegte, wie schon 1924, den reformerischen Agrarismus Serpieris.”

Wer Teil 1 gelesen hat, erkennt die Konstellation. Der italienische Staat war seit seiner Gründung mit den Latifundienbesitzern verabredet, den Süden nicht anzutasten. Das faschistische Regime hat diese Verabredung nicht gebrochen. Es hat sie eingehalten — gegen den eigenen Fachmann und mit den Stimmen der eigenen Kammer.

Der Staat als Eigentümer, und wie er dazu kam

Der IRI, das Istituto per la Ricostruzione Industriale, gegründet per Gesetzesdekret vom 23. Januar 1933, ist das stärkste Argument derer, die im Faschismus einen Sozialisierer sehen wollen. Der Umfang gibt das her. Der IRI kontrollierte 100 Prozent der kriegswichtigen Stahlindustrie, der Geschützherstellung und des Kohlebergbaus, 90 Prozent der Werften, 80 Prozent der Reedereien und des Lokomotivbaus, 40 Prozent der übrigen Stahlindustrie, 30 Prozent der Elektrizitätswerke, fast die gesamte Telefonie, dazu Alfa Romeo. Insgesamt hielt er 42 Prozent des Kapitals aller italienischen Aktiengesellschaften.

Nur war das keine Wirtschaftsordnung, sondern eine Rettungsaktion. 1931 stand ein Drittel der großen und mittleren Industrieunternehmen unter der Kontrolle von Banken, die sich mit ihnen verhoben hatten; Raffaele Mattioli beschrieb die Verflechtung als „monströse siamesische Brüderlichkeit”. Der Staat übernahm die Beteiligungen, die Banken kehrten zum reinen Handelskreditgeschäft zurück. Marongiu, im selben Band, der auch den Korporatismus zerlegt:

„Der IRI war eine Initiative wirtschaftlicher Art, ohne Beziehung zur Korporationspolitik, auch in den Überlegungen Mussolinis.”

Und, deutlicher noch:

„Man konnte alles Mögliche sagen, aber gewiss nicht, dass die Schaffung des IRI der Angelpunkt wirtschaftspolitischer Entscheidungen gewesen wäre, die den Faschismus kennzeichneten.”

Pierluigi Ciocca nennt den IRI „die Geschichte der Unfähigkeit der oberen Zone des italienischen Kapitalismus, den wirtschaftlichen Fortschritt des Landes zu tragen” — der Staat habe das Leck stopfen müssen, das der Zusammenbruch der Großindustrie gerissen hatte. Piero Roggi hat dafür ein Bild, das man sich merkt: die Regierung als „Babysitter, verärgert über die Verspätung der Eltern beim Abholen der ihm anvertrauten Kinderchen”.

Aus dem Provisorium wurde Dauer: Die Abteilung, die die Beteiligungen wieder abstoßen sollte, tat es „entgegen ihrem Namen” nur zum Teil, und ein Dekret vom 24. Juni 1937 machte den IRI förmlich zur ständigen Anstalt. Er überlebte den Faschismus weit; Woller beschreibt das „Modell Italien” der staatlich forcierten Industrialisierung als nach 1945 nicht abgeräumt, sondern weitergeführt. Auch hier gilt, was schon für die Autobahn galt: Was blieb, war nicht die Ideologie, sondern die Konstruktion.

Fairerweise gehört die Gegenstimme dazu, und sie ist zeitgenössisch: Ugo Spirito las den IRI 1933 als Einstieg in die Planwirtschaft, das Regime habe sich „entschieden auf den Weg der programmatischen Wirtschaft” begeben. Er stand mit dieser Deutung im faschistischen Lager nicht allein — und er wurde von den Ereignissen widerlegt.

Autarkie

Die wirtschaftliche Selbstversorgung wird gewöhnlich auf 1936 datiert, als Antwort auf die Sanktionen des Völkerbunds nach dem Überfall auf Äthiopien. Das ist zu scharf geschnitten: Schon die Schutzzoll- und Importdrosselungspolitik der späten zwanziger Jahre bildete, wie Woller schreibt, „den Prolog zur Autarkiepolitik der dreißiger Jahre”. Neu war der Apparat: Im Mai 1935 entstand eine Devisen- und Handelsaufsicht unter Felice Guarneri, im Juni folgte die Einteilung aller Einfuhren in drei Kategorien, von denen die zweite mehrere hundert Zollpositionen kontingentierte. Über die Maßnahmen dieses ersten Halbjahrs schrieb Guarneri selbst, Italien habe damit „seiner traditionellen Treue zur Meistbegünstigung und zur Multilateralität des Handels abrupt den Rücken gekehrt”.

Gemessen an ihren eigenen Zielen war die Autarkie halb erfolgreich. Die Industrieproduktion wuchs zwischen 1929 und 1939 um rund 13 Prozent, in den geförderten Branchen deutlich mehr — Elektroindustrie 66, Schwerindustrie 45, Chemie 38 Prozent. 1938 und 1939 erreichte der Export erstmals seit dem Ersten Weltkrieg fast den Umfang der Einfuhren.

Gemessen an ihrem Zweck war sie ein Fehlschlag. Italien stellte 1938 ganze 2,32 Millionen Tonnen Stahl her — zehn Prozent der deutschen Produktion. Das Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt lag bei 551 Dollar gegen 1126 im Deutschen Reich und 1181 in Großbritannien. Der Preis der Abschottung war die Monopolbildung: Rosario Romeo spricht von der „faktischen Ausschaltung der stimulierenden Wirkung des Wettbewerbs”, die die Industrie „der wirksamsten Triebfeder des technischen Fortschritts” beraubt habe. Das Urteil, das daraus folgt, formuliert MacGregor Knox: Die italienische Industrie lieferte „die ineffizientesten, die teuersten und die wenigsten Waffen von allen bedeutenderen Teilnehmern am Zweiten Weltkrieg”.

Ein Regime, das sich auf den Krieg zurüstete, hatte eine Wirtschaft gebaut, die den Krieg nicht führen konnte.

Die Aussöhnung

Am 11. Februar 1929 unterzeichneten der Heilige Stuhl und das Königreich Italien im Lateran, was seither die Lateranverträge heißt. Es sind, entgegen der geläufigen Darstellung, nicht drei gleichrangige Teile, sondern zwei Verträge und eine Anlage: der Trattato, das Concordato und die Finanzkonvention, die als Allegato IV zum Vertrag gehört.

Was jede Seite bekam, steht im Text. Die Kirche erhielt die Souveränität des Heiligen Stuhls, den Vatikanstaat, den Katholizismus als alleinige Staatsreligion, die zivile Wirkung der kirchlichen Ehe samt kirchlicher Gerichtsbarkeit für Nichtigkeitsverfahren und den Religionsunterricht als „Fundament und Krönung” des öffentlichen Unterrichts — mit der Lehrbefähigung durch den Ordinarius, dessen Widerruf sie „ohne weiteres” entzog. Mussolini erhielt die Anerkennung des Königreichs mit Rom als Hauptstadt, das Ende der römischen Frage — und die vertragliche Beerdigung des katholischen Partito Popolare.

Drei Details lohnen den genaueren Blick.

Das erste ist die Rechtsform. Trattato Artikel 1 lautet: „Italien anerkennt und bekräftigt den in Artikel 1 des Statuts des Königreichs vom 4. März 1848 verankerten Grundsatz, wonach die katholische, apostolische und römische Religion die einzige Religion des Staates ist.” Die schärfste konfessionelle Bindung des italienischen Staates im zwanzigsten Jahrhundert ist nicht als Neuerung formuliert, sondern als Bestätigung von etwas, das seit 1848 galt. Es ist dasselbe Verfahren wie in Teil 2: Das Regime gründet sich nirgends auf sich selbst, es borgt sich Legitimität — beim König, beim Papst, beim Statut von 1848.

Das zweite ist das Geld. Die Finanzkonvention nennt 750 Millionen Lire in bar plus italienische Staatsanleihen zu fünf Prozent im Nennwert von einer Milliarde. Der Nennwert ist nicht der Preis: Ein Königliches Dekret von 1929 verbucht die erste von zehn Raten über 100 Millionen Nennwert mit 85 Millionen Lire Kaufpreis. Der Staat zahlte 750 Millionen bar und stotterte den Rest über zehn Jahre ab. Die Abfindung war zum größeren Teil ein Titelgeschäft — und sie machte den Heiligen Stuhl zum Großgläubiger des italienischen Staates.

Gestrichen wurde im Gegenzug ein Haushaltsposten von 3.225.000 Lire, die Rendita per la Santa Sede: die Jahresrente aus dem Garantiegesetz von 1871, die der Papst achtundfünfzig Jahre lang nie angenommen hatte.

Das dritte ist die Formulierungstechnik. Concordato Artikel 43 erkennt die Azione Cattolica an — aber bedingt: sofern sie ihre Tätigkeit „außerhalb jeder politischen Partei” entfaltet und unmittelbar der kirchlichen Hierarchie untersteht. Der Preis steht im zweiten Absatz, und er ist als Gegengabe der Kirche formuliert: „da der Heilige Stuhl verfügt hat”, wird dem Klerus das Verbot erneuert, sich in irgendeine politische Partei einzuschreiben. Das Regime lässt sich die Entpolitisierung des Katholizismus von der Kirche selbst schenken. Die einzige nichtfaschistische Massenorganisation, die überlebte, überlebte, weil sie sich vertraglich verpflichtete, keine politische zu sein.

Die Wirkung war enorm, und sie war innenpolitisch. Woller in seiner Mussolini-Biographie:

„Die Begeisterung über die Lateran-Verträge erfasste die gesamte katholische Welt… Auch Regimekritiker und entschiedene Gegner des Faschismus zollten der Regierung Mussolini Respekt. Die eh schon am Boden liegende Opposition hatte es damit noch schwerer. Das Umfeld, in dem sie gedeihen und sich formieren konnte, schrumpfte zum kleinen Biotop – eigentlich gab es sie fast gar nicht mehr.”

Pius XI. sah in Mussolini den Mann, den die „Vorsehung” geschickt habe. Und der Duce machte, so Woller, „damit 1929 den letzten Schritt auf dem Weg zu einer Diktatur”. Religiöse Motive spielten dabei keine Rolle: Mussolini hatte 1913 von Parteimitgliedern noch die demonstrative Abkehr vom Glauben verlangt, und sein Antiklerikalismus blieb; er versteckte ihn nur.

Wie sehr, zeigte sich drei Monate später. In der Ratifikationsdebatte der Kammer am 13. Mai 1929 sagte er:

„Im Staat ist die Kirche nicht souverän und sie ist nicht einmal frei. […] Die christliche Religion ist in Palästina entstanden, aber katholisch geworden ist sie in Rom.”

Und er setzte hinzu: „Wir haben die weltliche Macht der Päpste nicht wiederauferstehen lassen — wir haben sie begraben.” Wie das im Vertragspartner ankam, hat dieser amtlich zu Protokoll gegeben. In seinem Schreiben an Kardinalstaatssekretär Gasparri vom 30. Mai 1929 hielt Pius XI. fest, am allerwenigsten habe man „häretische und schlimmer als häretische Ausdrücke über das Wesen des Christentums selbst” erwartet — und dann, trocken: „Man hat versucht, Abhilfe zu schaffen; uns scheint, ohne Erfolg.” Das ist siebzehn Tage nach der Rede und dreieinhalb Monate nach der Unterzeichnung.

Wie groß die verbliebene Opposition war, lässt sich beziffern. In der Senatsdebatte vom 23. bis 25. Mai 1929 sprach Benedetto Croce als einziger Redner gegen die Verträge; Mussolini nannte ihn dafür einen „Drückeberger der Geschichte”. Am 25. Mai kam es zur einzigen namentlichen Abstimmung der ganzen Legislaturperiode, und sie endete 317 zu 6. Die sechs waren Croce, Francesco Ruffini, Luigi Albertini, Alberto Bergamini, Emanuele Paternò di Sessa und Tito Sinibaldi. In der Kammer, die elf Tage zuvor geheim abgestimmt hatte, waren es 357 zu 2.

Acht Neinstimmen in beiden Häusern des Parlaments zusammen — das ist Wollers „kleines Biotop” als Zahl. Und es ist bezeichnend, dass die Namen nur aus einer der beiden Kammern überliefert sind: Wo namentlich abgestimmt wurde, weiß man bis heute, wer dagegen war. Wo geheim abgestimmt wurde, ist es prinzipiell nicht mehr feststellbar.

Die Grenze, die 1931 sichtbar wurde

Zwei Jahre später zeigte sich, dass das Bündnis eine Grenze hatte, und zwar dort, wo beide Seiten dasselbe wollten: die Jugend.

Im Mai 1931 begann eine Pressekampagne gegen die katholischen Verbände, Vereinssitze wurden verwüstet. Ende Mai ordnete Mussolini als Innenminister an, sämtliche Jugendverbände aufzulösen, die nicht unmittelbar von der Partei und der Opera Nazionale Balilla abhingen; am 30. Mai wurde landesweit vollzogen. Die Enciclopedia Italiana bezifferte die Auflösung 1948 auf fünfzehntausend Jugendvereinigungen. Betroffen waren die Jugend- und Universitätsverbände, nicht die Erwachsenenzweige der Azione Cattolica. Am 29. Juni 1931 antwortete Pius XI. mit der Enzyklika Non abbiamo bisogno — geschrieben in Rom, aus dem Vatikan herausgeschmuggelt und in Paris veröffentlicht, damit die italienische Zensur sie nicht abfangen konnte.

Der Papst benannte darin genau das, worum es ging — den Vorsatz,

„die Jugend vollständig zu monopolisieren, von der frühesten Kindheit bis zum Erwachsenenalter, zum ganzen und ausschließlichen Vorteil einer Partei, eines Regimes, auf der Grundlage einer Ideologie, die sich erklärtermaßen in eine regelrechte heidnische Staatsvergötzung auflöst”,

unvereinbar mit den natürlichen Rechten der Familie ebenso wie mit den übernatürlichen der Kirche. Auch den Eid, der Kindern abverlangt wurde, Befehle „ohne zu diskutieren” auszuführen, erklärte er für unzulässig.

Man sollte diesen Text allerdings nicht zum Widerstandsdokument machen. Pius XI. schränkte selbst ein: unzulässig sei der Eid „so, wie er dasteht” — wer ihn schon geleistet hatte, möge innerlich den Vorbehalt „unbeschadet der Gesetze Gottes und der Kirche” hinzufügen. Und er stellte ausdrücklich fest: „Wir haben Partei und Regime als solche nicht verurteilen wollen.” Bestritten wurde der Zugriff auf die Jugend, nicht die Diktatur.

Der Kompromiss kam am 2. September 1931: Die Regierung nahm ihre Maßnahmen zurück, die Kirche bekräftigte die strikte Unterordnung der Azione Cattolica unter die Hierarchie. Der Preis stand im Detail: Die Jugendorganisation firmierte fortan als Gioventù Italiana di Azione Cattolica und wurde ausdrücklich auf den diözesanen Rahmen verwiesen; sie verzichtete auf jede Tätigkeit „gewerkschaftlicher Ordnung” und auf den Sport; und die Wahl der Laienleitungen wurde abgeschafft — künftig bestimmten die Bischöfe sowohl die geistlichen Assistenten als auch die Laienvorstände. Eine Personengruppe war von der Ernennung ausdrücklich ausgeschlossen: die ehemaligen Mitglieder des Partito Popolare. Überleben gegen Entpolitisierung — genau die Konstruktion des Konkordatsartikels 43, nun erzwungen statt vereinbart, und diesmal bis auf die Namensliste hinunter.

Der Vorgang ist mehr als eine Episode, weil er den Totalitätsanspruch an einer Stelle bemisst, an der er scheiterte. Michael Ebner formuliert den strukturellen Befund:

„Aufgrund der strukturellen Grenzen, die Mussolinis Macht durch die Monarchie, das Militär, die Kirche und die konservativen Gruppen gezogen waren, war das Terrorsystem wahrscheinlich weniger intensiv und weniger gleichmäßig als im NS-Staat.”

Und Petra Terhoeven benennt den Unterschied zu Deutschland präzise: Mussolini habe es „in einer Mischung aus Pragmatismus und Ohnmacht” unterlassen, einen Verdrängungskampf mit der Kirche zu führen, und sich stattdessen darauf verlegt, „die gesellschaftlich tief verwurzelte Kraft des Katholizismus für seine Zwecke zu nutzen”. Beide Regime beanspruchten Totalität. Nur eines hatte einen Vertragspartner, den es nicht auflösen konnte.

Der Vertrag überlebte den Vertragspartner. Im Februar 1947 stimmten die Kommunisten in der Verfassunggebenden Versammlung dafür, die Lateranverträge in die Verfassung aufzunehmen — „zähneknirschend und gegen ihre Grundüberzeugungen”, schreibt Woller, weil Togliatti dem Vatikan keinen Vorwand zur Distanzierung von der Republik liefern wollte. Es ist dieselbe Figur wie bei der Amnestie von 1946, von der Teil 5 dieser Serie handeln wird. Der Katholizismus als Staatsreligion überdauerte den Faschismus um 39 Jahre; erst das Konkordat von Villa Madama strich 1984 unter dem Sozialisten Craxi den Passus.

Der Apparat

Bleibt die Frage, die alle bisherigen Befunde aufwerfen. Wenn die Löhne um bis zu vierzig Prozent fielen, die Trockenlegung zu neun Prozent gelang und die Korporationen nichts entschieden — warum hielt das zwanzig Jahre?

Die Antwort steht in einem Kapitel, das schlicht „Konsens und Repression” heißt, und sie hat drei Teile.

Erstens die Freizeit. Die Opera Nazionale Dopolavoro, 1925 gegründet, zählte 1929 1,6 Millionen Mitglieder und 1939 4,5 Millionen in mehr als 23.000 lokalen Stützpunkten. Sie betrieb über 1.200 Theater, fast 800 Kinos, 2.130 Orchester, rund 6.500 Bibliotheken und über 11.000 Sportgruppen; sie erfasste etwa 40 Prozent der Industriearbeiter und fast alle Angestellten. Woller schreibt, in ihr habe sich „der Faschismus von seiner hellsten Seite” gezeigt: Orte lokaler Kommunikation, Ausflüge ans Meer, mehrtägige Kreuzfahrten, die „auch einfachen Arbeitern den Duft der großen weiten Welt vermittelten”.

Zwei Sätze gehören zwingend dazu. Der erste steht bei Woller unmittelbar daneben: Die Gründung griff arbeitswissenschaftliche Konzepte auf, die auf eine „Taylorisierung der Arbeiterfreizeit” zielten, und gab ihnen einen autoritären Akzent, „so dass sie schließlich vor allem der Disziplinierung und Indoktrinierung der Arbeiter und Angestellten dienten”.

Der zweite ist ein Halbsatz, den man leicht überliest: Viele der Stützpunkte waren „sozialistischen Ursprungs und im Zuge der Gleichschaltung nach 1922 auf Linie gebracht worden”. Das Freizeitimperium des Regimes stand zu erheblichen Teilen in Häusern, die den Arbeitervereinen weggenommen worden waren — dieselben case del popolo, die die Squadren in Teil 2 niedergebrannt hatten, in neuer Verwendung.

Und noch eine Zuständigkeitsfrage: Die Dopolavoro wurde bewusst dem faschistischen Gewerkschaftsbund entzogen und der Partei unterstellt. Daniela Liebscher nennt das, was der Arbeiterflügel damit verlor, beim Namen: „seine erste große Niederlage.” Es ist dieselbe Operation wie beim Korporatismus, nur auf einem anderen Feld.

Zweitens die Jugend. Die Opera Nazionale Balilla, 1926 gegründet, hatte 1936 über 5,5 Millionen Mitglieder; als Gioventù Italiana del Littorio zählte sie 1942 neun Millionen und war die größte Massenorganisation des Faschismus. Die Pflichtmitgliedschaft kam 1939 — und kodifizierte einen Zustand, den sie nicht mehr herstellen musste: In Norditalien lag der Erfassungsgrad der männlichen Jugend schon vorher bei fast 100 Prozent. Bei den Universitätsgruppen war es genauso, und die Partei ließ es sich etwas kosten: 1941 gab sie mehr als 54 Prozent ihres gesamten Haushalts für die Studentenverbände aus.

Woller weist die bequeme Erklärung ausdrücklich zurück:

„Vieles spricht dafür, dass nur eine kleine Minderheit den Dienst in den faschistischen Jugendorganisationen als lästige Zumutung empfand… Die große Mehrheit machte mit, und zwar nicht murrend und maulend… sondern aus ehrlicher Begeisterung über die Aufmerksamkeit, die man dem Nachwuchs überall entgegenbrachte.”

Und er nennt den materiellen Grund: „Bei den Faschisten gab es volle Teller, attraktiven Sport und ungleich mehr Raum für Spaß und Abenteuer als in den Familien und Pfarrheimen.” Das Erziehungsziel formulierte Mussolini selbst: „Jeder von Euch muss sich als Soldat sehen… auch wenn er im Büro, in der Werkstatt, auf einer Baustelle oder auf den Feldern arbeitet; als ein Soldat.”

Drittens das Bild. Gründung und Reichweite des Regimekinos hat Gianmarco Mancosu nachgezeichnet. Im Sommer 1924 — in den Monaten, in denen die Regierung durch den Mord an Matteotti und den Auszug der Opposition schwer angeschlagen war — entschied Mussolini persönlich, eine kleine private Filmgesellschaft zu verstaatlichen. Den Namen schlug er selbst vor: L’Unione Cinematografica Educativa, Akronym LUCE. Ein Gesetzesdekret vom 3. April 1926 machte die Vorführung der Luce-Filme in jeder Kinovorstellung obligatorisch; ab 1927 lief die Wochenschau, und sie lief nicht nur in Kinos, sondern in Parteisitzen, Dopolavoro-Vereinen, Pfarreien und unter freiem Himmel in kleinen Orten. Mussolinis Formel für den Film: „die stärkste Waffe.”

Wie diese Waffe arbeitete, hat Ruth Ben-Ghiat an einem einzelnen Standbild gezeigt. Es stammt aus der Wochenschau Adunata! und zeigt die Menge auf der Piazza Venezia am 2. Oktober 1935, dem Tag, an dem Mussolini den Krieg gegen Äthiopien ankündigte. Sie sah sich die Gesichter an:

„Ihre geschlossenen Münder und ihre Mienen legen sehr nahe, dass sie schwiegen. Sie sind nicht Teil des wilden Jubelns und Rufens auf der Tonspur — jener nachträglich vom Luce darübergelegten Klänge der ›Zustimmung‹, die zum Standardbild solcher Kundgebungen der Rechten werden.”

Der Jubel, an den sich alle erinnern, kam aus dem Schneideraum. Man muss diesen Befund nicht überdehnen — er belegt nicht, dass niemand jubelte. Er belegt, dass das Regime dem eigenen Publikum nicht traute und den Beweis seiner Beliebtheit nachbearbeiten ließ. Und dass die Bilder, an denen wir bis heute ablesen, wie es damals war, zu diesem Zweck hergestellt wurden.

Die Gegenprobe

Wie belastbar war der Konsens? Die Frage ist in Italien seit Jahrzehnten umkämpft, weil Renzo De Felice in den siebziger Jahren die These vertrat, das Regime habe bis in die späten dreißiger Jahre über echte Zustimmung verfügt und polizeilicher Zwang sei für seine Herrschaft nicht notwendig gewesen — es habe „einen Polizeistaat in Italien gegeben, aber keinen Terror”. Der Streit darüber gehört in diesen Artikel, weil er in beide Richtungen politisch ausgebeutet worden ist.

Nüchtern lässt sich Folgendes sagen.

Die Repressionszahlen sind bekannt. Das Sondergericht zum Schutz des Staates, tätig ab Januar 1927, klagte bis 1943 5.619 Menschen an und verurteilte 4.597 zu insgesamt fast 28.000 Jahren Haft; es verhängte 42 Todesurteile, von denen 31 vollstreckt wurden. Über 14.000 Antifaschisten kamen in die Verbannung, 160.000 unter Ermahnung oder Überwachung. Das Untergrundnetz der Kommunisten, 1932 auf fast 10.000 Aktivisten angewachsen, war 1934 auf wenig mehr als 200 zusammengebrochen.

Und Woller schreibt den methodisch wichtigsten Satz gleich dazu:

„Für sich genommen sagen diese Zahlen nicht viel aus. Sie zeugen von Milde, wenn man sie mit dem vergleicht, was sich Gestapo und Justiz im Deutschen Reich leisteten […] Man kann in ihnen aber auch – nach den bisher ausgebreiteten Argumenten sogar mit größerem Recht – Indizien für die Stabilität des Regimes und für dessen Fähigkeit sehen, seine Gegner in Schach zu halten und so zu demoralisieren, dass sie ihre Waffen streckten.”

Wer weniger verfolgen muss, hat womöglich gründlicher gesiegt. Das ist die unbequemere der beiden Lesarten, und sie ist die besser begründete.

Der Zwang saß nicht im Gericht, sondern in der Versorgung. Woller beschreibt „ein dichtes Netz von Kontroll- und vor allem Fürsorgeinstanzen über das ganze Land, die jeder in Anspruch nehmen musste, der in Not war, einen Arbeitsplatz suchte, eine Erlaubnis für dies und eine Genehmigung für jenes brauchte – oder generell ein wenig vorankommen wollte”. Für Staatsbedienstete gab es „so gut wie keine Möglichkeit”, der Parteimitgliedschaft zu entrinnen.

Die schärfste Formel dafür hat Paul Corner gefunden: Repression und Konsens seien „zwei Hälften desselben Apfels” — was nicht durch Zwang kontrolliert werde, werde durch aktive Wahl kontrolliert, und die Herrschaft bestehe weniger aus Terror und Gedankenpolizei als aus „der Kontrolle über die meisten wesentlichen Elemente des gewöhnlichen Lebens”.

Michael Ebners Aktenstichprobe liefert dazu die Feinstruktur. Aus 15.000 Akten politischer Inhaftierungen zog er 549 Fälle, und die Täterseite zerfällt in zwei Hälften: rund 40 Prozent waren Partei- oder Milizangehörige, die ihre Stellung nutzten, um zu „kontrollieren, einzuschüchtern und zu terrorisieren”; die übrigen rund 60 Prozent waren gewöhnliche Italiener, die selbst meist nicht gewalttätig wurden, sondern „Verdächtige” bei der Polizei meldeten. Das Regime hatte den Apparat, wie Ebner schreibt, um „Hunderttausende, wenn nicht Millionen von potentiellen Agenten der Staatsmacht” erweitert. Und ein Befund, der zur Rechnung von 1930 passt: eine „bemerkenswerte Unterrepräsentanz der Mittel- und Oberschichten unter den Opfern des faschistischen Terrors”. Mussolinis „totalitäre” Herrschaft war, so Ebner, „bemerkenswert variabel, ungleich und unvollständig”.

Die offizielle Messung des Konsenses maß etwas anderes. Am 24. März 1929, sechs Wochen nach dem Lateranvertrag, stimmte Italien über eine vom Großen Rat aufgestellte Einheitsliste von vierhundert Abgeordneten ab. Die Frage auf dem Stimmzettel lautete: „Billigt Ihr die Liste der vom Großen Rat des Faschismus bestimmten Abgeordneten?” Es gab zwei Zettel, einen dreifarbigen für Ja und einen weißen für Nein; ankreuzen musste man nichts. Das amtliche Ergebnis des Statistischen Zentralinstituts: 8.517.838 Ja gegen 135.773 Nein, bei 89,86 Prozent Beteiligung.

Wie viel diese Zahlen wert sind, verrät dieselbe amtliche Statistik zwei Seiten vorher. Die Wahlbeteiligung betrug in der Basilicata 102,27 Prozent, in Kalabrien 105,86 Prozent. Das Institut erklärt es in einer Fußnote mit zurückgekehrten Auswanderern und „sehr unregelmäßig” geführten Melderegistern. Der Exil-Avanti! schrieb im April 1929, die Zahl der Nein-Stimmen sei provinzweise vorab festgelegt worden — und das Wahlgeheimnis sei ohnehin dahin gewesen, weil man dem Umschlag die durchscheinende Trikolore ansah. Denis Mack Smith hat die Nein-Zahlen später für „verdächtig und unwahrscheinlich” gehalten, womöglich erfunden.

Wer mehr Stimmen zählt als Wähler hat, misst nicht Zustimmung. Er stellt sie aus.

Wo sich der Konsens tatsächlich messen lässt, misst man Ausweichen. Am 18. Dezember 1935, mitten im Abessinienkrieg, rief das Regime zur Giornata della Fede auf: Die Italienerinnen sollten ihre goldenen Eheringe gegen eiserne eintauschen, gesegnet von Priestern. Die Beteiligung war beachtlich: in den Großstädten etwa die Hälfte der möglichen Spender, in Rom über 70 Prozent. Der Ertrag blieb dennoch ernüchternd, und zwar über die ganze Kampagne gerechnet. In den sieben Monaten des Äthiopienfeldzuges gaben die Italiener über 35 Tonnen Gold und die dreifache Menge Silber; der Wert des gesamten gespendeten Edelmetalls lag bei knapp einer halben Milliarde Lire. Der Feldzug kostete etwa eine Milliarde Lire pro Monat. Die größte Opfersammlung der Regimegeschichte finanzierte einen halben Kriegsmonat.

Und dann ist da Terhoevens schönster Befund:

„In wohlhabenden Familien war es nahezu die Regel, schmale Goldringe für den Spendenvollzug zu erwerben, um die vor dem Altar gesegneten Treuesymbole behalten zu können.”

Man kaufte sich einen billigeren Ring, um den eigenen zu behalten. Nachweislich verhaftet wurde in jenen Monaten niemand wegen unterlassener Ringspende — wohl aber fehlte der Vermerk „Gold- oder Metallring” später in kaum einer Polizeiakte, wenn jemand wegen Antifaschismusverdachts aufgegriffen wurde. Die Sammlung war keine Steuer und keine Bitte. Sie war eine Registratur.

Terhoevens methodische Warnung gehört dazu, weil sie beide Lager trifft: Die Frage, warum so viele mitmachten, lasse sich „mit der Alternative ‚Konsens oder Erpressung’ nicht erschöpfend beantworten”; und sie bestätigt dafür einen Befund Norbert Freis: Der faschistische Alltag sei bestimmt gewesen „durch die ständige Gleichzeitigkeit, nicht durch die Alternative, von Lockung und Zwang”.

Und schließlich: Der Konsens hielt nicht. Die Berichte der politischen Polizei aus Florenz lassen sich fast wie eine Kurve lesen. Der erste Kriegsbericht aus Florenz, vom 11. Juni 1940, hält über den Vortag fest, die Bürger hätten die Kriegserklärung „in Schweigen und mit höchster Sammlung” angehört, die Worte des Duce hätten „das Volk mitgerissen”. Am 8. Februar 1941 ist „die Unzufriedenheit sehr stark”, man bemerke Gärung besonders „im einfachen Volk, das Abneigung gegen das Regime und Hass auf den Duce hegt”. Am 10. Oktober 1941 steht mit Kreide am Eingang der Universität: „Mussolini basta!” Im Februar 1943 heißt es, was das Volk am Auseinanderfallen hindere, sei „die Furcht vor dem Schlimmeren, die Angst vor dem Sprung ins Dunkle” — wer hier noch Glauben oder echte Vaterlandsliebe sehe, sei „mit einer fruchtbaren Fantasie und einer guten Portion Optimismus ausgestattet”.

Ein kleiner Befund, den ein anderer Beitrag desselben Bandes aus der Florentiner Tagespresse zieht, sagt mehr als die großen: die ausbleibende Beteiligung an Regimeveranstaltungen, während die religiösen Feste überfüllt waren. Und Enzo Collotti beschreibt, was der Apparat in dieser Lage noch vermochte:

„Das Regime war nicht imstande, in irgendeiner Weise eine Wiederbelebung des Konsenses zu befördern; es beschränkte sich darauf, dessen langsames Zerbröseln zu registrieren.”

Terhoeven hat für den Grund eine Formulierung, die den ganzen Abschnitt zusammenfasst:

„Das faschistische Regime in Italien verstieß also gegen einen fundamentalen Grundsatz menschlichen Zusammenlebens, indem es an die Stelle der zu erwartenden Gegengabe lediglich neue Forderungen setzte.”

Was das Regime tat

Zählen wir zusammen, und zwar entlang der Leitfrage dieser Serie.

Es hat die Verteilungsfrage nicht abgeschafft, sondern entschieden. Löhne minus 20 bis 40 Prozent bei Lebenshaltungskosten minus 15,75; Entlastung der Unternehmerseite um „drei Milliarden und vielleicht mehr” nach der Rechnung des Regierungschefs; Aufwertung der kleinbürgerlichen Ersparnisse als Gegenleistung für politische Loyalität. Der Korporatismus war nicht die Aufhebung des Klassenkampfs, sondern seine einseitige Beendigung.
Es hat die Institution von der Entscheidung getrennt. Entschieden wurde in einem Gesetz von 1926, im Ministerrat, im IRI und in den Verbänden der Industrie. Die Korporationen tagten. Das ist kein Betriebsunfall des Systems, sondern seine Bauweise: Ein Apparat, der repräsentiert, ohne zu entscheiden, ist billiger als einer, der entscheidet — und er lässt sich exportieren.
Es hat die alten Eigentumsverhältnisse nicht angetastet. Wo ein faschistischer Fachmann sie antasten wollte, um das eigene Vorzeigeprojekt zu retten, verlor er: Serpieris Enteignungsentwurf scheiterte 1934 im Senat, und er selbst wurde entlassen. Neunzig Prozent der Meliorationsfläche blieben Vorarbeit.
Es hat Zustimmung organisiert, indem es Versorgung monopolisierte. Nicht Terror gegen Konsens, sondern beides zugleich — „zwei Hälften desselben Apfels”. Die Leistungen waren real: Urlaub, Sport, Kreuzfahrten, volle Teller für die Jugend. Sie waren nicht die Milderung der Entrechtung, sie waren ihr Preis. Und sie liefen ausschließlich über die Organisation, was Nichtmitgliedschaft teuer machte.
Und es stieß dort an Grenzen, wo ein Vertragspartner nicht auflösbar war. Die Kirche behielt ihre Jugend, wenn auch entpolitisiert; die Monarchie, das Militär und die konservativen Eliten blieben. Die italienische Diktatur war deshalb weniger gleichmäßig als die deutsche — nicht aus Mäßigung, sondern weil sie Kompromisse geschlossen hatte, die sie nicht kündigen konnte.

Was daraus nicht folgt, sei ausdrücklich gesagt. Es folgt nicht, dass der Faschismus wirtschaftspolitisch bloß eine Verkleidung des Kapitalismus gewesen sei. Die Legge 563 war real, die Gewerkschaften waren tatsächlich zerschlagen, die Staatsbeteiligung an der Industrie war tatsächlich außergewöhnlich groß — und die Confindustria hielt den Korporatismus keineswegs für harmlos. Die Industriellen hielten ihn, so fasst Spattini es nach Guarneris Memoiren zusammen, für „gefährlich, weit mehr als den gewöhnlichen wirtschaftlichen Interventionismus, für die gefestigten Verhältnisse ihrer organisierten Macht”. Nicht Markt gegen Staat also, sondern organisierte Macht gegen Mitsprache. Die Industriellen hatten nichts gegen einen starken Staat. Sie hatten etwas dagegen, mit jemandem am Tisch zu sitzen.

Und die schärfste Auskunft darüber, warum die Löhne unten blieben, stammt aus der Familie. Als die Confindustria 1929 verhinderte, dass Gewerkschaftsvertrauensleute in die Fabriken einzogen, begründete Arnaldo Mussolini, der Bruder des Duce, das im Popolo d’Italia so:

„Hätten die Arbeitermassen ihre Lebensbedingungen verbessert, hätten sie dem Wirtschaftswunder zugejubelt und nicht der faschistischen Partei.”

Deutlicher kann man nicht sagen, wozu Armut gebraucht wurde.

Und was daraus für 2026 folgt

Zwei Dinge, und wieder gefallen sie keiner Seite.

Erstens: Wer eine Rechte danach beurteilen will, ob sie „auch etwas für die kleinen Leute tut”, muss die Rechnung sehen und nicht das Programm. Der italienische Faschismus hatte das umfassendste Sozialversprechen der europäischen Zwischenkriegszeit, ein eigenes Ministerium dafür, eine Charta, zweiundzwanzig Körperschaften und eine Parlamentskammer. Er hatte auch echte Leistungen vorzuweisen — bezahlten Urlaub, Sozialversicherung, Freizeitangebote, für die andere Länder länger brauchten. Und gleichzeitig sanken die Reallöhne um bis zu vierzig Prozent. Beides ist wahr, und nur beides zusammen ist die Wahrheit. Die Institutionen der sozialen Rücksicht waren das, was man sah; die Verteilung war das, was geschah.

Der Vault dieser Serie enthält dazu ein Gegenwartsstück: Wenn heute in Italien von einer destra sociale die Rede ist, von einer Rechten also, die sich um die Arbeitenden kümmere, dann ist die Prüffrage nicht, ob das Programm sozial klingt. Die Prüffrage ist, wer am Ende der Legislaturperiode wie viel hat.

Zweitens, und das ist der unbequemere Punkt: Der Konsens war nicht gefälscht, aber er war auch nicht frei. Er entstand dort, wo Versorgung nur über eine Organisation lief, wo Widerspruch beruflich teuer und Zustimmung billig war, und wo der Rest im Schneideraum entstand. Die Frage „Wie viele waren dafür?” ist deshalb die falsche Frage an ein solches Regime. Die richtige lautet: Was kostete es, dagegen zu sein — und was war zu haben, wenn man mitmachte?

Den Satz, der beides zusammenbindet, hat der Historiker Alexander De Grand über Giuseppe Bottai geschrieben, jenen Korporationenminister, der sein Leben lang an eine faschistische Sozialordnung glaubte und 1942 in sein Tagebuch notierte, die Diktatur habe sich selbst verschlungen:

„Das Dilemma, das Bottai zu lösen versuchte, quält die Konservativen bis heute. Die elitären Anhänger von Ordnung und Hierarchie haben immer das Problem, die Unterstützung der Masse zu gewinnen. Die Unfähigkeit der Rechten, in einem sozial so polarisierten Land wie Italien ein volksnahes sozial- und wirtschaftspolitisches Programm zu finden, ist in der Vergangenheit in die autoritäre Versuchung gemündet und wird es wahrscheinlich auch in Zukunft tun […]. Die Tragödie Giuseppe Bottais sollte als Warnung gelten.”

Das steht in einem Aufsatz über die dreißiger Jahre. Es liest sich wie eine Prognose.

Im nächsten Teil: das Imperium. Libyen, Abessinien, das Giftgas, die Rassengesetze von 1938 — und die Frage, ob der Faschismus die Gewalt aus der Kolonie nach Europa zurückholte oder sie dort nur verschärfte, wo sie längst zu Hause war.

Quellen

Primärquellen (Wortlaute aus den Digitalisaten, OCR-Vorbehalte je Titel vermerkt)

Carta del Lavoro, in: Gazzetta Ufficiale del Regno d’Italia, Nr. 100 vom 30. April 1927, S. 1794–1797 — Faksimile im Internet Archive; die Recherchemaske auf gazzettaufficiale.it deckt erst die Republik ab 1946 ab und vergibt für historische Ausgaben keine dauerhaften Einzel-URLs. ⚠️ Der Text ist dort kein Gesetz — die Begründung steht oben im Text. Die OCR-Lage des Digitalisats ist an vier Stellen beschädigt; die Dichiarazione XIX wird hier deshalb nicht zitiert. ⚠️ Wegen derselben OCR-Schäden sind Wortbefunde am Digitalisat nicht prüfbar — dass sciopero und serrata fehlen, ist am Faksimile ausgezählt, nicht per Textsuche
Legge vom 3. April 1926 Nr. 563 über die rechtliche Regelung der kollektiven Arbeitsverhältnisse (Alfredo Roccos Kollektivarbeitsrecht) — Vertretungsmonopol, Arbeitsgericht, Streikverbot. Volltext über Normattiva. Das ist das Gesetz, das entschied; alles Korporative danach war Fassade
Patti Lateranensi, in: Gazzetta Ufficiale, Nr. 130 (Straordinario) vom 5. Juni 1929, S. 2501–2533 — Trattato, Concordato und Convenzione finanziaria als Allegato IV, veröffentlicht mit der Legge 27. Mai 1929 Nr. 810. Der Vertragstext auch beim Heiligen Stuhl, dort allerdings nach den Acta Apostolicae Sedis zitiert, nicht nach der Gazzetta. ⚠️ Die staatliche Digitalisierung der historischen Gazzetta (augusto.agid.gov.it) ist offline; das Faksimile stammt aus einem privaten Upload ins Internet Archive
Benito Mussolini / Giovanni Gentile, La dottrina del fascismo, 1932 (Wikisource). ⚠️ Die berühmte Formel „Alles im Staat, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat” steht nicht in diesem Text; sie stammt aus einer Rede
R.D.L. vom 21. Dezember 1927 Nr. 2325 (Stabilisierung der Lira), Art. 1: Goldparität 7,919 Gramm Feingold je 100 Lire — daraus rechnerisch 92,46 Lire je Pfund Sterling. Volltext über Normattiva
Istituto Centrale di Statistica: Statistica delle elezioni generali politiche per la XXVIII Legislatura, 24 marzo 1929. Rom 1930 — amtliche Zahlen des Plebiszits samt der Wahlbeteiligungen über 100 Prozent in Basilicata und Kalabrien
Pius XI., Chirografo an Kardinalstaatssekretär Gasparri, 30. Mai 1929 (vatican.va) — die päpstliche Reaktion auf Mussolinis Kammerrede vom 13. Mai
Pius XI., Non abbiamo bisogno, Enzyklika vom 29. Juni 1931 (vatican.va)

Sekundärliteratur

Stefano Musso: „Trasformazioni del lavoro e antidemocrazia negli anni tra le due guerre”, in: Laura Cerasi (Hg.): Genealogie e geografie dell’anti-democrazia nella crisi europea degli anni Trenta. Fascismi, corporativismi, laburismi (Studi di storia 8). Edizioni Ca’ Foscari, Venedig 2019, S. 31–52 — Grundlage der Deutung von Quota 90 als Umverteilung zugunsten der Mittelschichten. Open Access
Gustavo Corni: „Der Umgang mit Landschaft und Umwelt”, in: Christof Dipper (Hg.): Deutschland und Italien 1860–1960. Politische und kulturelle Aspekte im Vergleich (Schriften des Historischen Kollegs, Kolloquien 52). Oldenbourg, München 2005, S. 39–67 — zur Getreideschlacht als Propagandaform. Der ganze Band frei beim Historischen Kolleg. ⚠️ Die ISBN 3-486-20015-1 ist bei Oldenbourg doppelt vergeben und taugt nicht zur Identifikation; eindeutig ist der DNB-Permalink d-nb.info/974252778
Paul Corner: „Italian Fascism: Whatever Happened to Dictatorship?”, in: The Journal of Modern History 74 (2002), Nr. 2, S. 325–351 — die Formel von den „zwei Hälften desselben Apfels”, hier zitiert nach dem Editorial bei Reichardt/Nolzen, S. 26
Alexander De Grand über Giuseppe Bottai, zitiert nach Spattini im Korporatismus-Band, S. 92 — das Schlusszitat dieses Artikels. ⚠️ Die Fundstelle ist eine Zitation aus zweiter Hand; welche Arbeit De Grands gemeint ist, weist der Band nicht aus. Der einzige Titel dieser Liste ohne eigenen Link, weil es keinen zu verlinkenden Titel gibt
Piero Barucci / Piero Bini / Lucilla Conigliello (Hg.): Il Corporativismo nell’Italia di Mussolini. Dal declino delle istituzioni liberali alla Costituzione repubblicana. Firenze University Press 2018, ISBN 978-88-6453-793-1 — Grundlage der Abschnitte zu Korporatismus, Quota 90, Löhnen, Getreideschlacht, Bonifica und IRI. Open Access. ⚠️ Das Programm der Fasci von 1919 kommt in dem Band nicht vor; die Linie vom Programm zum Korporativstaat ist nicht seine These. ⚠️ Der Band enthält sechs interne Datierungsfehler, die beim Zitieren zu prüfen sind
Hans Woller: Geschichte Italiens im 20. Jahrhundert. C.H. Beck, München 2010 — Grundlage der Abschnitte zu Lohnpolitik, Lebensstandard, Autarkie, Konsensapparat und Repression, insbesondere Kap. 8, 9 und 14. ⚠️ E-Book-Ausgabe ohne Seitenzählung, Belege deshalb nach Kapitel
Hans Woller: Mussolini. Der erste Faschist. C.H. Beck, 4. Aufl. 2025 — Grundlage des Lateran-Abschnitts und des Duce-Kults
Sven Reichardt / Armin Nolzen (Hg.): Faschismus in Italien und Deutschland. Studien zu Transfer und Vergleich. Wallstein, Göttingen 2005 — daraus Daniela Liebscher zur Dopolavoro (S. 94–118), Petra Terhoeven zur Goldsammlung (S. 59–93) und Michael Ebner zu Terror und Bevölkerung (S. 201–224). ⚠️ Forschungsstand 2005
Patrick Bernhard: „Blueprints of Totalitarianism. How Racist Policies in Fascist Italy Inspired and Informed Nazi Germany”, in: Fascism 6 (2017), S. 127–162 — Grundlage der Transferbefunde (Sondergericht, Codice Rocco, „italienischer Führerstaat”). Archivbasis in Rom, Berlin, Moskau und Kew. ⚠️ Bernhard belegt Rezeption und Berufung, nicht Verursachung; und er begrenzt seine These ausdrücklich selbst: „Thus, the Holocaust still marks a unique feature of Nazi Germany.”
Ruth Ben-Ghiat: „Five Faces of Fascism”, in: Geoff Eley / Julia Adeney Thomas (Hg.): Visualizing Fascism. Duke University Press 2020, S. 94–110 — Grundlage der Luce-Analyse
Gianmarco Mancosu: „A Noi! La marcia su Roma tra politica e propaganda”, in: Diacronie Nr. 53 (2023) — Grundlage zur Gründung des Istituto Luce und zum Vorführzwang von 1926
Francesca Cavarocchi / Valeria Galimi (Hg.): Firenze in guerra 1940–1944. Catalogo della mostra storico-documentaria. Firenze University Press 2014 — Grundlage der Florentiner Stimmungsberichte, mit Beiträgen von Enzo Collotti und Valeria Galimi. Quellenbasis sind die fiduciari-Berichte der politischen Polizei im Staatsarchiv Rom (ACS, MI, DGPS, b. 229bis/230). Open Access, CC BY 4.0 (Druckausgabe 2014, Online-Veröffentlichung laut Crossref 2015)
Jeffrey T. Schnapp: „The Romance of Caffeine and Aluminum”, in: Critical Inquiry 28:1 (2001), S. 244–269 — zur Moka Express im autarkischen Materialkult. ⚠️ Schnapp argumentiert kulturgeschichtlich; die Produktionszahlen stammen aus der Firmen- und Designgeschichte und sind nicht archivalisch gesichert

Die Serie zur Geschichte der italienischen Rechten

Das Versprechen von Caporetto. Italien vor dem Faschismus, 1900 bis 1920
Der Marsch, der nicht stattfand. Wie der italienische Faschismus an die Macht kam
Was das Regime tat. Italien unter dem Faschismus, 1925 bis 1939 — dieser Teil

↩ Zum Anfang: Das Versprechen von Caporetto. Italien vor dem Faschismus, 1900 bis 1920

Jochens Blog

Graphansicht

Über