Jochens Blog

Über

Ein privater Blog über Politik, Medien und Homelab.

13 Min. Lesezeit

duotone: Drei nebeneinanderstehende Werkzeuge auf einem Holztisch – Karteikasten mit handbeschriebenen Karten, PARA-Aktenordner mit Reitern PROJECTS/AREAS/RESOURCES/ARCHIVES, Notizbuch mit handgezeichneter Map of Content – die drei Schulen des PKM nebeneinander

Dies ist Teil 3 einer Serie über Personal Knowledge Management. Teil 1 hat das Problem aufgespannt, Teil 2 den historischen Ankerfall beschrieben. In diesem Teil schauen wir uns an, wie sich die drei einflussreichsten heutigen Schulen unterscheiden – und wo sie sich heimlich einig sind.

Wer in den letzten fünf Jahren ein PKM-Buch oder einen YouTube-Kanal aufgemacht hat, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit auf eines von drei Markenzeichen gestoßen: Zettelkasten, Building a Second Brain oder Linking Your Thinking. Drei Namen, drei Bücher beziehungsweise Workshops, drei Ökosysteme aus Templates, Plugins und Kursen. Sie werden gerne als sich ausschließende Schulen präsentiert – als müsste man sich entscheiden wie zwischen einer Religion und einer anderen.

Das ist Marketing. In der Praxis sind die drei Methoden eher drei Werkzeuge als drei Weltanschauungen. Sie betonen unterschiedliche Aspekte derselben Grundpraxis – den Übergang von Input zu eigenem Wissen –, aber sie schließen sich kaum gegenseitig aus. Wer es wagt, in seinem Vault Elemente aus allen drei zu mischen, bekommt selten ein chaotisches System. Eher das Gegenteil.

Trotzdem lohnt sich der Vergleich. Denn jede Methode hat ein klares Versprechen, und jede hat einen blinden Fleck, den die anderen besser ausleuchten.

Was alle drei voraussetzen

Bevor man die Unterschiede sieht, lohnt der Blick auf das, was sie teilen. Hinter den drei Markennamen steckt ein Common Ground, der so weit reicht, dass die meisten Streitigkeiten zwischen den Schulen über Geschmacksfragen laufen.

  • Atomarität. Eine Notiz behandelt einen Gedanken. Nicht acht. Diese Regel kommt aus dem Zettelkasten, taucht bei Matuschak als „atomic” wieder auf und ist auch bei Milo selbstverständlich. Forte ist der einzige, der hier weniger streng ist – seine „Notes” sind oft Sammelbecken. Aber selbst er empfiehlt im Zweifel: lieber teilen als verklumpen.
  • Eigene Worte. Niemand der drei sagt, man solle Quellen abkopieren. Ahrens nennt es Permanent Notes, Forte Distill / Express, Milo Idea Notes. Drei Wörter, dasselbe Prinzip: erst wenn du eine Idee in deine eigene Sprache übersetzt hast, gehört sie dir.
  • Verlinken statt Einsortieren. Auch hier: einmütige Front. Ordnerstrukturen werden in allen drei Schulen als notwendig, aber unzureichend behandelt. Die eigentliche Topologie eines Vaults ergibt sich aus den Verlinkungen, nicht aus den Ordnern.
  • Iteration statt Setup. Niemand verspricht, dass das System mit dem ersten Aufsetzen fertig ist. Ahrens sagt offen, dass der Kasten Jahre braucht, um produktiv zu werden. Forte will iterativ verfeinern. Milo prägt den Begriff Fluid Frameworks: Strukturen, die sich verändern dürfen.

Das ist die gemeinsame Plattform. Erst auf dieser Plattform stehen die drei Schulen. Wer also fragt, „welche Methode ist die richtige”, fragt eigentlich nur: welchen Schwerpunkt setze ich, wenn die Grundlagen feststehen?

Zettelkasten (Ahrens, Tietze, Matuschak)

Der Zettelkasten ist die methodisch strengste der drei Schulen, und auch die intellektuell ambitionierteste. Sie geht direkt auf Luhmann zurück, popularisiert wurde sie ab 2017 durch Sönke Ahrens’ Das Zettelkasten-Prinzip, theoretisch grundiert von Christian Tietzes zettelkasten.de, strenger ausformuliert in Andy Matuschaks Evergreen Notes.

Die zentrale Frage: Wie hänge ich Gedanken so zusammen, dass aus ihnen mit der Zeit Einsichten entstehen, die ich vorher nicht hatte?

Die Antwort hat drei Bewegungsteile:

  1. Drei Notiztypen. Fleeting Notes (Schmierzettel), Literature Notes (was die Quelle sagt) und Permanent Notes (was ich daraus mache). Die ersten beiden sind Zwischenstufen; das Ziel ist immer, in die dritte Kategorie zu kommen.
  2. Atomarität plus Verlinkung. Permanent Notes sind kurz, eigenständig, in eigenen Worten formuliert – und so verlinkt, dass jede Notiz mit ein paar anderen verbunden ist. Die Adressen, die Luhmann mit 21/3d7a6 löste, übernimmt heute der Wikilink.
  3. Schreiben als Denken. Der Vorgang des Verfassens einer Permanent Note ist das Lernen. Wer den Schritt überspringt, hat Material gesammelt – aber kein Wissen aufgebaut.

Die Stärke der Methode ist Tiefe. Wer den Zettelkasten-Workflow ein paar Jahre durchhält, sammelt nicht Texte, sondern Gedanken, die Anschluss aneinander finden. Aus einem dicht genug verlinkten Bestand fallen mit der Zeit Aufsätze und Bücher fast von selbst – jedenfalls behaupten das alle, die es geschafft haben. (Matuschaks Aufsätze sind ein gutes Beispiel; sie sind sichtbar aus einem Notizsystem entstanden.)

Die Schwäche ist die Eintrittshürde. Drei Notiztypen, eigene Worte, Verlinkungen – das alles bedeutet, dass jede Quelle deutlich mehr Zeit braucht, als wenn man sie nur abspeichert. Wer keine schriftlich produzierende Praxis hat – kein Blog, kein Buch, kein Forschungsprojekt – kommt mit der Methode oft in Frustrationsspiralen, weil der Sinn der ganzen Übung erst auf hundert Karten weiter sichtbar wird. Matthias Wiencke hat das in einem ehrlichen Erfahrungsbericht auf den Punkt gebracht: nach zwei Jahren Obsidian war sein Vault eine Sammlung halber Zettel ohne Fokus.

Die häufigste Pathologie: man baut den Kasten und schreibt nichts. Daran schuld ist nicht die Methode – sondern das Fehlen eines Zwecks. Davon mehr in Teil 4 und Teil 5.

Building a Second Brain (Forte)

Tiago Fortes Building a Second Brain kommt aus einer anderen Welt. Nicht aus dem Zettelkasten, sondern aus der Productivity-Welt – Evernote, GTD, Consultancy. Sein System ist deutlich pragmatischer und auf einen einzigen Zweck zugespitzt: etwas produzieren. Forte will keine Theorie der Gesellschaft, er will, dass du am Freitag deinen Pitch fertig hast.

Die zentrale Frage: Wofür brauche ich das, und wie kriege ich es so abgelegt, dass ich es genau dann finde, wenn ich es brauche?

Die zwei Marken, die jeder Forte-Leser kennt:

  • CODE – Capture, Organize, Distill, Express. Ein Workflow in vier Schritten, vom flüchtigen Highlight bis zum fertigen Output.
  • PARA – Projects, Areas, Resources, Archives. Eine Ordnerstruktur, die nicht nach Thema sortiert, sondern nach Handlungsrelevanz: Wie nah ist das an einem konkreten Ergebnis?

Der entscheidende Trick bei PARA ist die Frage, die man bei jeder Notiz stellt: Welches aktive Projekt unterstützt diese Information gerade? Wenn keines, geht sie in Areas oder Resources. Wenn auch das nicht stimmt, ins Archiv. Diese Frage zwingt zu einer Output-orientierten Sicht: nicht was bedeutet das?, sondern wofür ist das ein Baustein?.

Die Stärke ist, dass PARA ein vorher diffuses Notizenchaos in Aktionsnähe sortiert. Wer Projekte mit Deadlines hat – Freelancer, Manager, Consultants, alle, die Liefertermine haben –, findet in PARA ein bestechend einfaches Sortiersystem. Es ist auch das einzige der drei, das dir wirklich beim Projektmanagement hilft. Forte ist gut, wenn das Problem heißt: „Ich habe zu viele angefangene Sachen und keine Übersicht.”

Die Schwäche ist, dass PARA bei reiner Wissensarbeit kollabiert. Sehr vieles, was man liest und denkt, gehört zu keinem aktuellen Projekt. Es gehört zu Themen, an denen man jahrelang lose interessiert ist. Resources wird dann der Großbehälter, in dem doch wieder die alte Themenstruktur entsteht. Vom Zettelkasten hat PARA wenig zu sagen – über Verlinkung und atomare Notizen schreibt Forte beiläufig, aber sein Schwerpunkt liegt auf der Ordnerstruktur. Dort, wo der Zettelkasten am stärksten ist (Vernetzung), ist PARA am schwächsten.

Hinzu kommt ein zweites, marketinggetriebenes Problem: Forte verkauft die Metapher des „zweiten Gehirns” mit einer Aufladung, die der Sache mehr verspricht, als sie leisten kann. Davon handelt Teil 5 ausführlich. Hier nur so viel: ein Ablagesystem ist kein Gehirn. Auch nicht, wenn es sehr ordentlich ist.

Linking Your Thinking (Milo)

Nick Milos Linking Your Thinking ist die jüngste der drei Schulen und die deutlichste Obsidian-native – sie ist im Wesentlichen aus der Praxis mit Obsidian-Vaults entstanden, nicht aus einem Buch. Milo lehrt vor allem über YouTube-Videos und einen kostenpflichtigen Workshop. Er ist ein guter Kommunikator und ein leicht zu kritisierender Marketer; beides zusammen erklärt, warum LYT immer noch unterschätzt wird.

Die zentrale Frage: Wie behalte ich in einem wachsenden Vault Übersicht, ohne mich auf Ordner verlassen zu müssen?

Die zentrale Antwort heißt Map of Content, kurz MOC: eine Notiz, die andere Notizen sammelt und kommentiert verlinkt. Keine eigene These, kein neues Wissen – sondern eine kuratierte Landkarte. MOCs sind Eingangstüren ins Material. Wer 800 Notizen über Geopolitik hat, findet keinen Weg über den Dateibaum; eine MOC „Geopolitik 2026” mit handverlesenen Querverweisen schon eher.

Milo formuliert auch zwei Prinzipien, die die anderen Schulen weniger explizit machen:

  • Bottom-up. Eine MOC entsteht nachdem das Material da ist, nicht vorher. Wer mit fünf leeren MOCs beginnt, baut sich einen sehr ehrgeizigen Friedhof. Erst wenn man zehn, fünfzehn Notizen zu einem Thema hat, entsteht der Druck, sie zu ordnen.
  • Fluid Frameworks. Strukturen sind Werkzeuge, keine Sakramente. Eine MOC, die nicht mehr trägt, wird umgebaut oder aufgelöst. Eine Ordnerstruktur darf sich verändern. PARA und Zettelkasten sehen das ähnlich, sind in der Praxis aber konservativer.

Die Stärke von LYT ist, dass es exakt das Problem löst, das die anderen beiden offen lassen: Skalierung. Ein wachsender Vault ohne Navigationsschicht wird mit zwei-, dreitausend Notizen unbrauchbar. Backlinks reichen nicht; man braucht eine Ebene darüber. Die Home Note, die Milo als Dashboard empfiehlt, hat sich in vielen Vaults als Quasi-Standard durchgesetzt – auch in meinem; mein eigener Vault-Index ist im Kern ein House MOC.

Die Schwäche ist die Tendenz zum Meta-Overhead. MOCs über MOCs, Tags-für-MOCs, Templates-für-MOCs – LYT verführt dazu, mehr über das System zu schreiben als über die Welt. Wer es übertreibt, baut sich eine Verwaltungsbürokratie um die eigene Produktivität herum. Milo selbst warnt davor; aber die Versuchung steckt im Werkzeugkasten.

Wo widersprechen sich die drei wirklich?

Wenn man die drei Schulen nebeneinanderlegt, schälen sich genau drei echte Spannungspunkte heraus. Alles andere ist Akzentuierung.

1. Was ist das Ziel? – Erkenntnis vs. Output. Der Zettelkasten orientiert sich an einem qualitativen Ziel: neue Einsichten. Forte orientiert sich an einem quantitativen Ziel: fertige Deliverables. Milo bleibt agnostisch – LYT ist explizit Meta-Schicht und schreibt nicht vor, was mit dem Vault passieren soll.

In der Praxis kollidiert das selten. Wer schreibt, braucht sowohl Tiefe (Zettelkasten) als auch Lieferdruck (Forte). Aber an dieser Stelle widersprechen sich die Schulen im Anspruch: Ahrens würde sagen, ohne tiefes Zwischen-den-Notizen-Denken kommt am Ende nur recyceltes Allgemeinwissen heraus. Forte würde antworten, ohne klare Output-Diziplin entsteht gar nichts.

2. Wie ordnet man? – Inhaltlich vs. nach Aktionsnähe. Der Zettelkasten ordnet inhaltlich-relational (Adressen, Querverweise). PARA ordnet nach Aktionsnähe (Projekt → Bereich → Ressource → Archiv). LYT ordnet topologisch (durch MOCs).

Diese Spannung ist real und löst sich nicht weg. Wer den ganzen Vault nach PARA sortiert, hat in Resources/ faktisch eine zweite, ungeordnete Themenstruktur, die ohne Zettelkasten-Verlinkung nicht navigierbar ist. Wer rein nach Zettelkasten arbeitet, hat alle Quellen, Ideen und Halbfertigteile in einem Topf, ohne dass klar ist, was gerade dran ist. Eine vollständige Lösung haben weder Forte noch Ahrens; aber LYT bietet hier einen Ausweg.

3. Wie viel Struktur ist nötig? – Streng vs. flüssig. Ahrens und Tietze tendieren zu strenger Methodik: drei Notiztypen, klare Übergänge, Disziplin. Forte ist mittelstreng: PARA als feste Taxonomie, aber pragmatisch. Milo ist explizit antifest: Fluid Frameworks. In der Praxis hängt die richtige Antwort davon ab, wie groß und wie alt der Vault ist – frische Vaults vertragen mehr Struktur, gewachsene wollen Bewegung.

Alles andere – Tags ja oder nein, Templates ja oder nein, MOCs in jedem Ordner oder nur einer pro Themenkomplex – ist Geschmackssache. Diese drei Punkte sind die echten.

Welche Methode passt zu welcher Aufgabe?

Wenn man ehrlich ist, geht die Frage „welche Methode passt zu mir?” am Punkt vorbei. Sinnvoller ist: welches Problem löse ich gerade?

Wenn dein Problem ist……dann lerne zuerst…
„Ich vergesse alles, was ich lese.”Zettelkasten (Permanent Notes, eigene Worte)
„Ich habe zu viele unfertige Projekte.”PARA (Aktionsnähe, klare Projekt-Definition)
„Mein Vault ist groß und unübersichtlich.”LYT (Maps of Content, Home Note)
„Ich will tiefer denken.”Zettelkasten + Evergreen Notes
„Ich will produktiver werden.”PARA + CODE
„Ich will langfristig Wissen aufbauen.”Zettelkasten + LYT

In der Praxis kombiniert fast jeder erfahrene Vault-Nutzer Elemente aus mindestens zwei Schulen. Es gibt keine reinen Vaults; es gibt nur Vaults, deren Besitzer noch glauben, sie seien rein.

Wie sich das mischt – mein Beispiel

Mein eigener Vault, der dieser Serie zugrunde liegt, ist ein Hybrid. Drei Methoden, jede an der Stelle, an der sie am stärksten ist:

Bereich des VaultsMethodeFunktion
00 inbox/–Alle drei Schulen kennen einen Capture-Schritt
10 quellen/Zettelkasten (Literature Notes)Was die Quelle sagt
20 zettel/Zettelkasten (Permanent Notes)Was ich daraus mache
30 synthesen/– (eigene Schicht)Längere Texte, Artikel-Vorstufen
40 maps of content/LYTNavigation in Themen mit ≥10 Notizen
50 projekte/PARA (Projects)Vorhaben mit Status und Deadline

Was bei mir nicht funktioniert hat:

  • Reines PARA für alles. Habe es probiert. Resources wurde sofort zur unsortierten Themenmüllhalde, und Areas zu einem zweiten, schlechteren Themenordner. PARA macht meiner Erfahrung nach nur als eine Schicht im System Sinn – konkret: für Projekte. Themen gehören woanders hin.
  • Reiner Zettelkasten ohne MOCs. Klappt für die ersten paar hundert Notizen. Danach verliert man den Überblick, weil Backlinks zwar zeigen, wer auf eine Notiz verweist, aber nicht, welche Notizen ein Thema tragen. MOCs füllen genau diese Lücke.
  • Reines LYT ohne Permanent Notes. Klappt überhaupt nicht. MOCs auf nichts zu legen ergibt Karten ohne Land.

Die produktive Reihenfolge ist umgekehrt: Erst Permanent Notes (Zettelkasten), dann ab einer kritischen Masse Maps of Content (LYT), und parallel dazu Projekte als eigene, schmale Schicht (PARA-light). Drei Werkzeuge, die jeweils ein Problem lösen, das die anderen beiden offen lassen.

Was übrig bleibt

Die drei Schulen sind keine sich ausschließenden Religionen. Sie sind drei Antworten auf drei verwandte Fragen, die sich in jedem Vault stellen:

  • Wie wird Information zu Wissen? (Zettelkasten)
  • Wie wird Wissen zu Output? (PARA)
  • Wie bleibt das System bei wachsender Größe navigierbar? (LYT)

Wer alle drei Fragen ernst nimmt, baut ein hybrides System – nicht aus methodischer Schwäche, sondern weil die Probleme verschieden sind. Wer nur einer Schule folgt, gewinnt Klarheit, gibt aber an einer anderen Stelle etwas auf. Welches Etwas das ist, bestimmt, womit man am Ende kämpfen wird.

Im nächsten Teil dieser Serie schauen wir uns das Werkstück genauer an, das bei allen drei Schulen am Anfang steht: die atomare, in eigenen Worten formulierte Notiz. Andy Matuschak nennt sie Evergreen Note. Es ist die kleinste Einheit der Praxis – und gleichzeitig die, an der die meisten PKM-Anläufe scheitern.

Im nächsten Teil: Evergreen Notes und Atomic Notes – was es heißt, eine Notiz zu schreiben, die in zehn Jahren noch zu gebrauchen ist. Und warum das deutlich seltener gelingt, als die Tutorials nahelegen.

Quellen

Bücher

Blogs, Working Notes & Frameworks

Erfahrungsberichte (kontrastiv)

Wikipedia / Übersicht